Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края: Кокориной С.В. – представителя по доверенности № 27 от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шарыповское ХПП»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  20 мая 2014 года по делу №  А33-3436/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (далее - истец или министерство (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, г. Красноярск, зарегистрировано 02.10.2008) ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Шарыповское хлебоприемное предприятие» (далее- ОАО «Шарыповское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2441000946, ОГРН 1022401745596, г. Шарыпово Шарыповского района Красноярского края, зарегистрировано 25.01.1993) о взыскании субсидии в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как для выдачи субсидии был представлен полный пакет документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22 июля 2014 года.

В  судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца устно возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено.

16.07.2012 ответчику по платёжному поручению от 16.07.2012 № 504195 перечислена сумма     5 000 000 руб. в качестве субсидии затрат на приобретение техники и оборудования.

06.09.2013 министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края проведена выездная проверка ОАО «Шарыповское хлебоприемное предприятие» на предмет соблюдения в 2011 году условий и целей, определённых при предоставлении мер государственной поддержки в форме субсидии на компенсацию части затрат, связанных с приобретением изделий автомобильной промышленности, тракторов и сельскохозяйственных машин, оборудования технологического для пищевой, мясомолочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности.

В результате проверки установлено, что указанное оборудование в эксплуатацию не введено, в производстве продукции не участвует, так как находится в стадии монтажа. Оборудование, приобретённое для мукомольного и макаронного комплексов, ОАО «Шарыповское хлебоприемное предприятие» не отчуждено, продавцу не возвращено. ОАО «Шарыповское хлебоприемное предприятие» для получения субсидии на компенсацию части затрат на приобретение оборудования мукомольного и макаронного комплексов в соответствии со статьёй 21 Закона о государственной поддержке представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате субсидии от 05.11.2013 № 23-27/3146.

Ссылаясь на то, что требование истца о возврате субсидии ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика невозвращённую субсидию в сумме 5 000 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 21 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», постановлением Правительства Красноярского края от 20.11.2009 № 595-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Красноярском крае на 2010-2012 годы»» средства на компенсацию части затрат, связанных с приобретением изделий автомобильной промышленности, тракторов и сельскохозяйственных машин, оборудования технологического для пищевой, мясомолочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности, оборудования компрессорного, холодильного и криогенного, оборудования для очистных сооружений, специальных средств для монтажа и ремонта оборудования тепломеханического электростанций и тепловых сетей, продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения (далее также - техника и оборудование), модульных объектов для ведения деятельности по приемке и охлаждению молока, убою скота, переработке сельскохозяйственной продукции и производству пищевых продуктов (далее - модульный объект), предоставляются в форме субсидии организациям агропромышленного комплекса, производящим и реализующим пищевые продукты, на компенсацию части затрат, связанных с приобретением новых изделий автомобильной промышленности, нового оборудования технологического для пищевой, мясомолочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности, оборудования компрессорного и холодильного, оборудования для очистных сооружений, специальных средств для монтажа и ремонта оборудования тепломеханического электростанций и тепловых сетей годом выпуска не более трех лет.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» 24.05.2012 для получения субсидий, предусмотренных настоящей статьей, получатели субсидий представляют, в том числе: оригиналы и копии технических паспортов и инвентарных карточек учета объекта основных средств, оформленных согласно универсальной форме N ОС-6 или ОС-6а (в случае приобретения машин, не подлежащих постановке на учет в соответствующем государственном органе, агрегатов, комплексов и оборудования технологического, компрессорного и холодильного, специальных средств для монтажа и ремонта оборудования тепломеханического электростанций и тепловых сетей), заверенные получателем субсидий (г).

Ответчиком документы представлены истцу в полном объёме, в том числе инвентарные карточки группового учета объекта основных средств.

По платёжному поручению от 16.07.2012 № 504195 ответчику перечислена субсидия в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» форма ОС-6а применяется для учета наличия объекта основных средств (введенного в эксплуатацию оборудования). В соответствии с пояснительной запиской от 29.08.2013 генерального директора ОАО «Шарыповское хлебоприемное предприятие» в адрес истца, оборудование, приобретённое для макаронного и мукомольного цеха, на 29.08.2013 установлено на мукомольном цехе в 100 % объёме, а на макаронном цехе идут пуско-наладочные работы. Запуск мукомольного цеха планируют произвести до 01.10.2013, а запуск макаронного цеха- до 01.01.2014. Оплата за оборудование ООО «Федерал» произведена в полном объёме.

06.09.2013 министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края проведена выездная проверка ОАО «Шарыповское хлебоприемное предприятие» на предмет соблюдения в 2011 году условий и целей, определённых при предоставлении мер государственной поддержки в форме субсидии на компенсацию части затрат, связанных с приобретением изделий автомобильной промышленности, тракторов и сельскохозяйственных машин, оборудования технологического для пищевой, мясомолочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности.

В результате проверки установлено, что указанное оборудование в эксплуатацию не введено, в производстве продукции не участвует, так как находится в стадии монтажа. Оборудование, приобретённое для мукомольного и макаронного комплексов, ОАО «Шарыповское хлебоприемное предприятие» не отчуждено, продавцу не возвращено.

Таким образом, ОАО «Шарыповское хлебоприемное предприятие» для получения субсидии на компенсацию части затрат на приобретение оборудования мукомольного и макаронного комплексов в соответствии со статьей 21 Закона о государственной поддержке представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что ответчик не опроверг.

Поскольку в соответствии со статьей 21 Закона «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» предусмотрено, что субсидирование затрат возможно только в отношении того оборудование, которое введено в эксплуатацию и участвует в производстве, и ответчиком для получения субсидии представлены недостоверные сведения, то оснований для выдачи субсидии не имелось,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученную субсидию в сумме 5 000 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  20 мая 2014 года по делу №  А33-3436/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин