Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А33-3536/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2008 года

Дело №

А33-3536/2008-03АП-2472/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Погодаева Е.В. – представителя по доверенности от 12 мая 2008 года, Кузьмина В.Б. – представителя по доверенности от 01 января 2008 года,

от третьего лица Пригородова Д.Н. – представителя по доверенности от 20 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж», г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2008 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А33-3536/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Волго-Камское монтажное управление «Гидромонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (далее – ответчик, ЗАО КМУ «Гидромонтаж») и к филиалу «Красноярская ТЭЦ-3» открытого акционерного  общества «ТГК -13»:

- об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков: ЗАО КМУ «Гидромонтаж» и филиала «Красноярская ТЭЦ-3» открытого акционерного общества «ТГК-13» гусеничного крана, марки МКГ - 100, г/п., 100 т.н., заводской №43, выпущенного Зуевским энергомеханическим заводом 23.09.1973 рыночной стоимостью - 7250 000 руб.

- о взыскании с ответчика - ЗАО КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» 3 181 895 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения сумм арендных платежей с 28.01.2003 за пользование гусеничным краном, марки МКГ - 100, г/п., 100 т.н., заводской №43, выпущенный Зуевским энергомеханическим заводом.

Судом первой инстанции вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части требований к филиалу «Красноярская ТЭЦ-3» и о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований: открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – третье лицо).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 3 181 895 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения сумм арендных платежей с 28 января 2003 года за пользование гусеничным краном, марки МКГ - 100, г/п., 100 т.н., заводской № 43, выпущенным Зуевским энергомеханическим заводом.

16 июля 2008 года объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении исполнения решения по делу № А33-3536/2008 в виде передачи ему на хранение спорного имущества – гусеничного крана, марки МКГ-100, г/п., 100 т.н., заводской № 43, выпущенный Зуевским энергомеханическим заводом 23 сентября 1973 года.

Определением суда от 21 июля 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2008 года в части обязания ответчика передать истцу на хранение гусеничный кран марки МКГ-100, г/п 100 т.н., заводской № 43.

По мнению ответчика, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку угрозы причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер нет. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие намерения ответчика разукомплектовать и привести кран в нерабочее состояние.

В судебном заседании представитель третьего лица представил пояснения на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить. Свое не согласие с обжалуемым судебным актом мотивировал тем, что передача крана истцу проблематична по причине нахождения истца в другом субъекте Российской Федерации. Вероятность причинения значительного ущерба отсутствует, поскольку спорный кран находится на территории третьего лица и задействован в строительстве Красноярской ТЭЦ-3. Демонтаж спорного крана не предполагается.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, передача спорного имущества на хранение  истцу или другому лицу.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Красноярского края пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска (иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и соразмерна заявленному требованию.

Названная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

С учетом фактов неправомерного использования ответчиком находящегося у него спорного имущества в коммерческих целях требование истца о применении обеспечительной меры разумно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края не допущено.

При таких условиях обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2008 года по делу № А33-3536/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская