Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          22 июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль плюс строй»: Татарчук Ю.А., представителя по доверенности от 22.05.2014,

от полного товарищества строителей «ООО  «Ракурс» и компания»: Романова А.А., представителя по доверенности №6/163 от 22.10.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль плюс строй»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  12 мая 2014  года по делу №  А33-16446/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

полное товарищество строителей «ООО «Ракурс» и компания» (ИНН 5607042900, ОГРН 1105658011601) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль полюс строй» (ИНН 2465278940, ОГРН 1122468052321 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда №18/13 от 17.07.2013 в размере 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года иск удовлетворен, взысканы также судебные издержки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что истец не отказался от исполнения договора, поскольку издал приказ №5 от 23.08.2013.

Ответчик полагает, что истец должен возместить ответчику часть цены пропорционально части работ, выполненной подрядчиком до расторжения договора, объем работ подлежит доказыванию истцом.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №18/13 от 17.07.2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, подготовке площадки, доставке и монтажу модульного здания с внутренней отделкой для размещения стрелковой команды по охране искусственных сооружений на ст. «Красноярск» для филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге (заказчик) согласно техническому заданию (приложение №1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы своими силами в полном соответствии со сметной документацией в объеме и сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора, технической документацией. В силу пункта 2.1.4 договора подрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику исполнительную документацию.

Генеральный подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (принятых заказчиком) в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.1 договора).

Работы, выполняемые в соответствии с договором, считаются исполненными после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 со стороны заказчика (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 900 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 70 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генеральный подрядчик обязуется в течение одного дня с момента заключения договора перечислить на расчетный счет подрядчика поступившую от заказчика предоплату в размере 20% стоимости работ по договору - 580 000 рублей.

Пунктом 6.4 договора установлено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по следующим основаниям:

-    задержка подрядчиком хода работ по его вине;

-    уклонения подрядчика от устранения недостатков выполненных работ - после отстранения подрядчика от выполненных работ.

Сторона вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения обязательств другой стороной. При этом добросовестная сторона обязана письменно известить виновную сторону о расторжении договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и только в случае непринятия мер виновной стороной вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 6.5 договора).

Пунктом 3 технического задания (приложение №1 к договору) установлено, что все согласования технической документации и организацию взаимодействия с подрядчиком будут проводить представители филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге.

На основании пункта 6.2 технического задания (приложение №1 к договору) в стоимость объекта должны быть включены изготовление проектной документации, технического паспорта, схем, чертежей и экспликаций.

В силу пункта 7.2 технического задания (приложение №1 к договору) подрядчик до начала работ предоставляет заказчику исполнительную документацию, включающую в себя: пояснительную записку; рабочие чертежи и схемы (разделы АР/АС, КМ, ЭОМ, КХО, ЭЭ согласовать до начала работ); экспликацию помещений здания; спецификацию материалов и оборудования; эскизы цветовых решений наружной и внутренней отделки помещений; допуск СРО на планируемые работы; график со сроками выполнения работ: а) согласование рабочей документации, получение наряда допуска; б) изготовление: в) доставка; г) монтаж (включая внутреннюю планировку и отделку).

Платежным поручением №408 от 22.07.2013 генеральный подрядчик (истец) перечислил подрядчику (ответчику) 580 000 рублей аванса по договору №18/13 от 17.07.2013.

Письмами от 08.08.2013 №150, от 12.08.2013 №164/13, от 19.08.2013 №160 истец известил ответчика о расторжении договора №18/13 от 17.07.2013 и необходимости возвратить в течение 3 дней перечисленный аванс в размере 580 000 рублей.

Письмом от 04.09.2013 №НО13/189 федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге уведомило истца о неисполнении обязательств по договору №НО13/220 от 28.06.2013 и необходимости возврата аванса в размере 580 000 рублей.

10.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №205 на сумму 580 000 рублей с требованием в срок до 12.09.2013 возвратить аванс по договору №18/13 от 17.07.2013 в размере 580 000 рублей, а также уплатить 4386.25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 20.09.2013 №12 ответчик известил истца о неправомерности расторжения договора №18/13 от 17.07.2013, ненадлежащих действиях генерального подрядчика.

Ответчик в обоснование довода о частичном выполнении работ по договору №18/13 от 17.07.2013 и полном освоении полученного от истца аванса представил в материалы дела:

договор об оказании услуг по изготовлению металлокаркасов задний и сэндвич-панелей №2 от 19.07.2013, заключенный с ООО «Амадей» на сумму 321 758.40 рублей; счет №131 от 19.07.2013, счет-фактуру №175 от 19.07.2013, квитанцию от 19.07.2013 об оплате ООО «Амадей» 321 758.40 рублей, акт №1 от 02.08.2013;

договор на выполнение проектных работ №236-13 от 10.07.2013, заключенный с ООО «КрасТрансПроект» на сумму 249 700 рублей; акт №6 от 25.07.2013 о выполнении 49% проектных работ на сумму 122 300 рублей;

-    счет-фактуру №1234 от 08.08.2013, чек от 08.08.2013 на сумму 9072.18 рублей; товарную накладную №15258/023 от 30.07.2013, чек от 30.07.2013 на сумму 1798 рублей; счет-фактуру №ЦБ-3165/7 от 02.08.2013, чек от 02.08.2013 на сумму 16 620 рублей; товарную накладную №15259/03 от 30.07.2013, чек от 30.07.2013 на сумму 26 232 рубля;

счет-фактуру №2408 от 31.07.2013, чек от 31.07.2013 на сумму 30 760 рублей; чеки от 03.08.2013 на сумму 4334 рубля.

Поскольку ответчиком спорная сумма аванса до настоящего времени не возвращена истцу, 18.09.2013 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 580 000 рублей неосновательного обогащения, 17 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда №18/13 от 17.07.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 6.4, 6.5 спорного договора стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа стороны от исполнения договора, в случае задержки хода выполнения работ, их ненадлежащего качества, а также в случае иного существенного нарушения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора №18/13 от 17.07.2013 письмом от 08.08.2013 №150. Факт получения данного письма 08.08.2014 ответчиком не оспаривается. Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами в самом договоре, суд пришел к выводу о том, что уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств. Таким образом, спорный договор между сторонами расторгнут с 08.08.2013.

Доводы ответчика о том, что расторжение договора было приостановлено приказом от 23.08.2013 №5, подлежат отклонению, поскольку приказ обращен к коммерческому директору истца – Колычевой А.С., является внутренним документом и не может быть принят в качестве согласия истца продолжить исполнение договора на прежних условиях. Согласно пояснениям ответчика (л.д. 51 т. 2) он узнал о существовании приказа лишь в судебном заседании 11.02.2014, что  данный документ не был направлен на возникновение правоотношений между истцом и ответчиком.

Коллегия судей отклоняет  довод ответчика о частичном выполнении работ по договору №18/13 от 17.07.2013 и полном освоении перечисленного истцом аванса.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истец предлагал ответчику в электронном письме от 21.08.2013 сдать результат работ, однако заявленный ответчиком  проект так и не был представлен к приемке.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заказчике лежит бремя опровержения довода о выполнении работ стоимостью, превышающей аванс, апелляционная коллегия считает несостоятельным. С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен подтвердить факт выполнения работ такой стоимости. В отсутствие таких доказательств, бремя их  опровержения на истца не возлагается.

Право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось  с момента получения уведомления о расторжении договора и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по его возврату истцу. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11.

Из материалов дела следует, что уплаченная истцом сумма денежных средств в размере                   580 000 рублей ответчиком генеральному подрядчику не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком за счет истца