Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Провоторова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2014 года по делу № А33-6704/2014, принятое  судьей Раздобреевой И.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Провоторов Олег Владимирович, ИНН 246300851879, ОГРН 304246031600182 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска, ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638 о признании незаконным решения от 24.02.2014                          № п-625-ек об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – светодиодного экрана на крыше жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4; об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – светодиодного экрана на крыше жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4.

Определением от 15.04.2014 заявление принято к производству суда.

От предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета победителю аукциона в электронной форме № 0119300019814000687 производить демонтаж рекламной конструкции – электронное табло, размером конструкции 12,84м х 7,08м по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, 4, на крыше до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, о запрете третьим лицам производить демонтаж рекламной конструкции – электронного табло, размером конструкции 12,84м х 7,08м по адресу: г.Красноярск,                              ул. Матросова, 4, на крыше до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года                             в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили,            о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-                        разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-                        вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-                        обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-                        предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Предпринимателем оспорено решение Управления архитектуры администрации города Красноярска от 24.02.2014 № п-625-ек об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – светодиодного экрана на крыше жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4.  Как следует из материалов дела, предписанием от 27.03.2014 №1125 на предпринимателя возложена обязанность  осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.  По результатам проведенного аукциона в электронной форме определен победитель на право заключения  контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в г. Красноярске.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает, что в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры в результате демонтажа рекламной конструкции ему будут причинены убытки в размере 345 000 рублей, затраты на повторный монтаж электронного табло в случае подтверждения наличия правовых оснований для размещения рекламной конструкции составят 1 072 876 рублей.

 Расчет убытков произведен предпринимателем исходя из суммы затрат по установке и демонтажу рекламной конструкции силами привлеченной организации.

Также заявитель полагает, что принятие по делу заявленной обеспечительной меры приведет к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, сохранению существующего между сторонами положения до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, который может наступить в результате демонтажа рекламной конструкции, не связан с предметом заявленного требования (оспаривание решения Управления архитектуры администрации города Красноярска от 24.02.2014 № п-625-ек об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

Суд апелляционной инстанции не установил основания для принятия обеспечительных мер, исходя из того, что заявитель в обоснование доводов о причинении значительного ущерба и необходимости соблюдения баланса интересов сторон не представил суду доказательства наличия у него разрешения на размещение рекламной конструкции, срок действия которого не истек, то есть правовых оснований для продолжения размещения рекламной конструкции.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, заключающихся в  размещении рекламных конструкций на основании действующих разрешений на их установку и эксплуатацию.

Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства значительности убытков, связанных с демонтажем рекламной конструкции, применительно к своему имущественному положению, всем доходам, получаемым им от предпринимательской деятельности  по размещению рекламы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                            на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2014 года по делу                 № А33-6704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова