Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрасИвСервис»: Жданова О.С., представителя по доверенности от 23.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2014 года по делу № А33-2568/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасИвСервис» (ИНН 2462214554, ОГРН 1112468000248) (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231)  (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 151 818 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 11 481 рубль 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2014 года по делу № А33-2568/2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасИвСервис» взыскано 151 818 рублей 18 копеек задолженности, 11 481 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 5898 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 От общества с ограниченной ответственностью «КрасИвСервис» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2014.

В судебном заседании 08.07.2014 представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

12.05.2011 между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей №11 (л.д. 10, том № 1), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей на основании письменной заявки заказчика, согласованной сторонами, которая должна содержать модель и государственный номер автомобилей, перечень оказываемых услуг.

Согласно разделу 4 договора (пункты 4.1 – 4.3) стоимость работ определяется исходя из стоимости нормо-часа и действующего на момент подачи заявки прейскуранта. Предварительная оплата текущего техобслуживания и выполнения ремонтных работ составляет 100% от стоимости работ, согласованной сторонами после предварительно составленного наряд-заказа, окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров стороны разрешают их путем переговоров.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012, согласно которому сумма задолженности составляет 204 807 рублей 80 копеек, наряд-заказами, актами об оказании услуг за период с 04.09.2012 по 13.03.2013 на сумму 375 818 рублей 18 копеек, которые были подписаны обеими сторонами без замечаний.

Между тем ответчик не оплатил в полном объеме услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, задолженность составляет 151 818 рублей 18 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в добровольном порядке в установленный договором срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» 151 818 рублей 18 копеек задолженности и 11 481 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2014 года по делу № А33-2568/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.05.2011 №11.

Заключенный сторонами договор являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 375 818 рублей 18 копеек истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012, сумма задолженности составляет 204 807 рублей 80 копеек.

Ответчиком услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 151 818 рублей 18 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в размере 151 818 рублей 18 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, учитывая, что истцом представлены все документы, предусмотренные договором, акты о приемке выполненных работ (услуг) ответчиком подписаны, о фальсификации названных документов либо о подписании их неуполномоченным лицом не заявлено, претензий о качестве выполненных работ ответчиком не предъявлялось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 151 818 рублей 18 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 481 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 13.02.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 11 481 рубля 25 копеек за период с 14.03.2013 по 13.02.2014, исходя из суммы задолженности в размере 151 818 рублей 18 копеек и ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей  от 12.05.2011 №11 досудебный порядок не предусмотрен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2014 года по делу № А33-2568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин