Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Полюс Логистика» (ответчика): Романенко Е.О., представителя по доверенности от 27.03.2014 № 488/Д-ПЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля  2014 года по делу № А33-2440/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (ИНН 7703518790, ОГРН 1047796355001) (далее истец, ООО «РУТЭК», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Полюс Логистика» (ИНН 2466240347, ОГРН 1112468029134) (далее ответчик, ЗАО «Полюс Логистика», покупатель) о взыскании неустойки в размере 17 967 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля  2014 года по делу № А33-2440/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель полагает, что сторонами не согласовывалась единовременная поставка товара, что подтверждается подписанием товарной накладной.

От закрытого акционерного общества «Полюс Логистика» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2014.

В судебном заседании 09.07.2014 представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15.02.2013 между ООО "РУТЭК" (поставщик) и ЗАО "Полюс Логистика" (покупатель) подписан договор №ПЛ041-13, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого, определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что досрочная поставка и поставка по частям допускается только с письменного согласия покупателя.

Согласно пункту 6.4 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% цены товара по спецификации подлежит уплате в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки и предоставления документов (счетов-фактур, накладных), оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 15.02.2013 к договору поставки № ПЛ041-13 от 15.02.2013 стороны согласовали, что истец обязуется поставить топливо дизельное ЕВРО, класс 2, вид 1 (ДТ-3) в количестве 5500 тонн на сумму 203 500 000 рублей, а также бензин Регуляр-92 в количестве 60 тонн на сумму 2 076 000 рублей в срок до 28.02.2013. Всего сумма поставки по спецификации №1 от 15.02.2013 составила 205 576 000 рублей. В качестве дополнительных условий поставки указано, что поставщик вправе отгрузить товар с допустимым отклонением +/-5% от согласованного количества. Покупатель оплачивает фактически полученное количество товара.

Спецификацией от 26.03.2013 № 2 к договору поставки от 15.02.2013 № ПЛ041-13 предусмотрено, что истец обязуется поставить бензин Регуляр-92 в количестве 100 тонн в срок до 10.03.2013 – 50 тн., в срок до 20.03.2013 – 50 тн. Всего сумма поставки по спецификации №2 от 26.03.2013 составила 3 495 000 рублей. В качестве дополнительных условий поставки указано, что поставщик вправе отгрузить товар с допустимым отклонением +/-5% от согласованного количества. Покупатель оплачивает фактически полученное количество товара.

Согласно спецификациям №1, №2 истцом поставлен товар по товарным накладным от 04.02.2013 № 80029254, от 04.02.2013 № 80029255, от 04.02.2013 № 80029256, от 04.02.2013 № 80029257, от 05.02.2013 № 80029258, от 05.02.2013 № 80029259, от 05.02.2013 № 80029260, от 05.02.2013 № 80029261, от 05.02.2013 № 80029262, от 21.02.2013 № 80029285, от 21.02.2013 № 80029286, от 22.02.2013 № 80029287, от 22.02.2013 № 80029288, от 22.02.2013 № 80029298, № 80029299 от 22.02.2013, от 22.02.2013 № 80029300, от 23.02.2013 № 80029301, от 23.02.2013 № 80029302, от 23.02.2013 № 80029303, от 27.02.2013 № 80029339, от 27.02.2013 № 80029340, от 27.02.2013 № 80029341, от 27.02.2013 № 80029342, от 28.02.2013 № 80029344, от 27.02.2013 № 80029343, от 28.02.2013 № 80029354, от 13.03.2013 № 80029469. Товарные накладные подписаны представителем покупателя, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в товарных накладных.

Во всех товарных накладных даты принятия товара покупателем, отличаются от дат, составления накладных. Так, например, в товарной накладной от 13.03.2013  № 80029469 на сумму 2 245 899 рублей 84 копеек проставлена дата получения товара – 23.03.2013.

Ответчик оплатил поставленный товар согласно платежным поручениям от 05.03.2013 № 896, от 14.03.2013 № 1020, от 19.03.2013 № 1185, от 26.03.2013 № 1874, от 03.04.2013 № 2112, от 18.04.2013 № 2443, от 30.04.2013 № 2716, от 17.05.2013 № 3077, от 17.05.2013 № 3044.

Оплата товара по товарной накладной от 05.02.2013 №80029258 на сумму 2 245 899 рублей 84 копейки произведена с нарушением установленных сроков оплаты (в течение 15 дней с момента передачи товара), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля  2014 года по делу № А33-2440/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 15.02.2013 №ПЛ041-13 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается накладными, факт оплаты товара ответчиком поставленного товара подтверждается платежными поручениями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подписав товарную накладную, ответчик согласовал новые условия спецификации, отклоняется апелляционный судом ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки, условия спецификаций, подписанных сторонами, пришел к выводу, что сторонами согласована единовременная поставка товара, предусмотренного отдельной спецификацией, и единовременная оплата товара, указанного в отдельной спецификации. Поставка товара в течение срока действия договора поставки, отдельными партиями, сторонами не согласовывались.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела в пункте 1 договора от 15.02.2013 №ПЛ041-13 (л.д. 29), установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки определены в спецификации. Спецификацией № 1 от 15.02.2013  (л.д. 35) к договору стороны согласовали, что истец обязуется поставить товар на сумму 205 576 000 рублей в срок до 28.02.2013.

Согласно пункта 4.2 договора от 15.02.2013 №ПЛ041-13 поставка по частям допускается только с письменного согласия покупателя.

Согласия в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 15.02.2013 №ПЛ041-13, расчет за поставленный товар производится покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % цены товара по спецификации подлежит уплате в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки.

Товарными накладными, подтверждается факт поставки истцом товара, указанного в спецификациях №1 и № 2 (л.д.79) частями. Дизельное топливо передавалось истцом ответчику с 07.02.2013 по 05.03.2013, бензин передан двумя партиями: на сумму 1725847 рублей 77 копеек - 05.03.2013, на сумму 4009463 рублей 45 копеек – 23.03.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар, указанный в спецификации №1, в полном объеме передан истцом ответчику в части дизтоплива - 05.03.2013, в части бензина только при последней поставке – 23.03.2013. Срок оплаты товара по спецификации №1 и № 2 наступил одновременно с 23.03.2013 по 08.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом содержания пункта 4.2 договора поставки от 15.02.2013 №ПЛ041-13 и согласованных сторонами спецификаций № 1, № 2, приходит к выводу о согласованности между сторонами оплаты товара только после полной поставки всего объема товара.

Кроме того подписание товарной накладной фиксирует лишь фактическую передачу ответчику части товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  взыскания неустойки за период с 25.02.2013 по 05.03.2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля  2014 года по делу № А33-2440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина