Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А33-6321/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

Дело №

А33-6321/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью охранный холдинг «Глобула»): Мальчикова Е.С., генерального директора на основании протокола учредительного собрания от 04.02.2013,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула»): Барановской Е.И., представителя по доверенности от  31.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» (ИНН 2463243830, ОГРН 1132468006659)

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от «20» июня 2014 года по делу                         №  А33-6321/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» (далее – общество, заявитель, ИНН 2463243830, ОГРН 1132468006659) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган, ответчик, ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) о признании недействительным решения от 02.04.2014 № Р6827А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекции внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 25.03.2014 № 6827А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (далее – ООО ЧОО «Глобула»), Тихонов Сергей Владимирович, Волков Алексей Радионович, Емельянов Александр Михайлович, Мальчиков Евгения Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А33-9579/2014 по существу.

Общество с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции не согласно, считает, что основания приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А33-9579/2014, отсутствуют, поскольку настоящее дело не связано с делом А33-9579/2014, обстоятельства, установленные судом в рамках дела А33-9579/2014, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Заявитель также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе проводить проверку сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации создания юридического лица документах; порядок регистрации изменений в ЕГРЮЛ носит уведомительный порядок.

Заявитель считает, что обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы, так как информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ относительно исполнительного органа                           ООО ЧОО «Глобула» не соответствует действительности, что затрудняет хозяйственную деятельность общества и вводит в заблуждение его контрагентов.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Глобула» изложила возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, Тихонов С.В., Волков А.Р., Емельянов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО Охранный холдинг «Глобула»  о признании недействительным решения регистрирующего органа от 02.04.2014 № Р6827А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекции внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 25.03.2014 № 6827А.

Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу №А33-9579/2014.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ка следует из материалов дела, 26.03.2014 ООО «ЧОО «Глобула» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно - сведений о прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО «Глобула» Емельянова А.М. (генеральный директор                                      ООО «ЧОО «Глобула»  согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2014) и назначении на должность генерального директора Мальчикова Е.С.

Данное назначение на должность генерального директора Мальчикова Е.С. произошло на основании протокол общего собрания учредителей ООО ЧОО «Глобула» от 24.03.2013, согласно которому учредителем общества - ООО Охранный холдинг «Глобула» в лице генерального директора Мальчикова Е.С. принято решение об увольнении Емельянова А.М. с должности директора общества и назначении директором Мальчикова Е.С.

Названный протокол был представлен вместе с указанным заявлением ООО «ЧОО «Глобула» в лице Мальчикова Е.С. в регистрирующий орган.

Согласно решению от 02.04.2014 № Р 6827А инспекция на основании подпункта «л» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) отказало в регистрации изменений в сведения об                                        ООО «ЧОО «Глобула» в связи с наличием в представленных на регистрацию документах паспортных данных Емельянова А.М., использование которых ранее было ограничено по заявлению указанного физического лица.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-9579/2014 по иску Тихонова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» о признании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» от 24.03.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Емельянова Александра Михайловича и передаче его полномочий единоличного исполнительного органа Мальчикову Евгению Сергеевичу недействительным.

Статьей 4 Закона о государственной регистрации установлены принципы ведения государственных реестров. Так в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (часть 1).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Исходя из пункта 4 указанной статьи, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

В силу изложенных норм права ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

Как следует из материалов дела, в целях внесения изменений в сведения о юридическом лице, а именно о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени                                     ООО «ЧОО «Глобал», заявителем в регистрирующий орган представлен протокол общего собрания учредителей ООО «ЧОО «Глобула» от 24.03.2013, согласно которому учредителем общества - ООО Охранный холдинг «Глобула» в лице генерального директора Мальчикова Е.С. принято решение об увольнении Емельянова А.М. с должности директора общества и назначении директором Мальчикова Е.С., который представлен для регистрации указанных изменений. Указанное решение общего собрания учредителей ООО «ЧОО «Глобула» от 24.03.2013 является предметом спора в рамках дела № А33-9579/2014.

Оспаривая решение инспекции от 02.04.2014 № Р6827А об отказе в государственной регистрации юридического лица, заявитель просит обязать инспекцию внести указанные изменения в сведения об ООО «ЧОО «Глобал», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании указанного решения общего собрания учредителей  ООО «ЧОО «Глобула» от 24.03.2013.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии спора о законности (незаконности) решения общего собрания учредителей ООО  «ЧОО «Глобула» от 24.03.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Емельянова А.М. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа Мальчикову Е.С., внесение изменений в данные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ не будет отвечать принципу достоверности.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемой ситуации позволит предотвратить возможное дальнейшее оспаривание новых действий (решений) регистрирующего органа, совершенных (принятых) инспекцией на основании судебного акта по настоящему делу, обеспечить стабильность спорных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу №А33-9579/2014, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе проводить проверку сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации создания юридического лица документах; порядок регистрации изменений в ЕГРЮЛ носит уведомительный порядок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, указанная норма права не исключает действие принципа достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, являющегося официальным федеральным информационным ресурсом в Российской Федерации. Данный принцип подлежит соблюдению при осуществлении любого вила регистрации, в том числе при регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы, так как информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ относительно исполнительного органа                           ООО ЧОО «Глобула» не соответствует действительности, что затрудняет хозяйственную деятельность общества и вводит в заблуждение его контрагентов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о соответствии действительности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ относительно исполнительного органа ООО ЧОО «Глобула», не может быть разрешен до рассмотрения по существу спора в рамках дела № А33-9579/2014.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2014 года по делу                         № А33-6321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова