Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2014 года по делу № А33-5939/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Трубачевым И.Г.

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсика» о взыскании 6260 рублей 53 копеек неустойки за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту от 28.05.2012 № 138510 за общий период с 15.08.2012 по 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2014 года по делу № А33-5939/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что контракт длящийся, рассчитанный на неоднократную поставку товара,  поставка товара предусмотрена по заявкам истца. Ответчиком признана неустойка по контракту, о чем свидетельствует гарантийное письмо.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

28.05.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 138510, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в установленный срок поставить продукты питании (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. контракта, наименование товара, количество товара, цена, стоимость товара, сроки и место поставки указываются в спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3. контракта, сроки поставки товаров с момента заключения государственного контракта по 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 717 848 рублей 50 копеек с учетом НДС.

Согласно пункту 5.1. контракта, поставщик обязуется поставить товар в срок, предусмотренный пунктом 1.3. государственного контракта.

Согласно пункту 7.2. контракта, за нарушение сроков поставки товаров, установленных настоящим государственным контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего государственного контракта заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товаров за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2. контракта, при недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1. контракта, государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Согласно спецификации к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012 к контракту, стороны, помимо прочего, согласовали срок поставки товара – с момента заключения государственного контракта по 31.12.2012 по заявке заказчика.

16.11.2012 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта № 138510 от 28.05.2012.

В гарантийном письме (без номера и даты) ответчик сообщил истцу, что до 30.11.2012 оплатит неустойку за неисполнение обязательств по контракту № 138510 на поставку соков, размер неустойки составил 4231 рубль 70 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявками на поставку.

Ответчик произвел истцу поставку соответствующего товара, о чем представлены в материалы дела товарные накладные от 01.08.2012 № 324, от 22.08.2012 № 344, от 31.08.2012 № 358, от 03.09.2012 № 363от 06.09.2012 № 371, от 13.09.2012 № 381, от 17.09.2012 № 391, от 26.09.2012 № 402, от 27.09.2012 № 403, от 410 № 03.10.2012, от 04.10.2012 №412, от 11.10.2012 № 421, от 22.10.2012 № 432.

В претензиях от 01.10.2012 № 2044, от 30.10.2012 № 2299, от 07.11.2012 № 2365, от 24.12.2012 № 2684 истец предложил ответчику оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Неоплата ответчиком начисленной неустойки послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2014 года по делу № А33-5939/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком неустойки и о длящемся характере контракта, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Истец, ссылаясь на пункт 7.2. контракта насчитал ответчику неустойку в размере 6260 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.2., 1.3., 5.1., а также подписанной сторонами спецификации к договору, срок поставки товара по контракту – с момента заключения контракта по 31.12.2012. Расчет неустойки составлен за общий период с 15.08.2012 по 06.11.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласованный сторонами срок поставки товара по контракту (с момента заключения контракта по 31.12.2012) ответчиком не нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2014 года по делу № А33-5939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин