Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          18 июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  9 апреля 2014  года по делу № А33-22747/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Севертрубопроводстрой»  (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о взыскании              1 507 029 рублей  34 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года иск удовлетворен частично в сумме 616 511 рублей  61 копейка.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании 890 517 рублей 73 копеек, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

По мнению истца, ответчик должен был перечислить сумму резервного удержания либо не позднее даты расторжения договора подряда -12.11.2011, либо не позднее 7 дней с момента получения претензии – 12.01.2012.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   отказа во взыскании 890 517 рублей 73 копеек неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела № А33-3627/2012 открытое акционерное общество «Севертрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего Григорьева Владимира Владимировича обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании 20 162 439 руб. 54 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3627/2012 от 19.07.2013 в пользу истца с ответчика взыскано 10 805 177 рублей 32 копейки долга по оплате работ по договору от 10.11.2008 №171208/1773Д, в том числе гарантийное удержание в размере 8 905 177 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 6 договора от 10.11.2008 №171208/1773Д заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются Подрядчику при наличии акта законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия Договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств Подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.4)

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата   произведена 30.08.2013 в сумме                     10 805 177 рублей 32 копейки  по договору №1710208/1773Д.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил факт получения комплекта документов, предусмотренного пунктами 6.1 и 5.1.16 договоров.

Ссылаясь на просрочку оплаты строительно-монтажных работ (по спорным договорам) и возврата резерва по договору №1710208/1773Д истец начислил пеню на основании пунктов 15.2 договора исходя  за просрочку возврата резерва по счетам фактурам №№150 от 31.03.2009, 295 от 03.07.2009, 0038 от 03.02.2010, 0083 от 05.03.2010, 0144 от 05.04.2010, 0211 от 05.05.2010, 0236 от 31.05.2010, 0347 от 31.07.2010, 04441 от 31.08.2010, 0560 от 31.10.2010 за общий период с 12.11.2011 по 29.08.2013 на 890 517 рублей 73 копейки (согласно расчету: 10 % * 8 905 177 руб. 32 коп.).

Поскольку претензия истца (№ 14/615) об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК).

Факт прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы подтвержден решением арбитражного суда по делу №А33-3627/2012.

Размер затрат истца также установлен арбитражным судом по указанному выше делу и составил 1 500 902 214 рублей 24 копейки.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Размер удержанного резерва  по договору №1710208/1773Д  сторонами не оспорен, составил 8 905 177 рублей 32 копейки. Данная сумма взыскана с ответчика в общей сумме задолженности 10 805 177, 32, что подтверждено решением суда по делу №А33-3627/2012.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от договора, при том, что заказчик владеет результатом работ, является основанием для компенсации подрядчику затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Коллегия судей полагает, что договор содержит условия, позволяющие определить срок выплаты резерва – условия окончательного расчета, предусмотренные пунктом 6.5 договора №1710208/1773Д. Согласно данному пункту срок окончательного расчета – 30 банковских дней с момента полного окончания работ.

Договор прекращен 12.10.2011, обязательство по выполнению работ прекращено, соответственно этот момент является моментом полного окончания работ.

Под окончательным расчетом следует понимать и выплату резерва, поскольку при текущих расчетах заказчик оплачивает стоимость работ по актам КС-2 и справкам КС-3, за исключением резерва 10%.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок возврата резерва при отказе заказчика от договора  сторонами не согласован.

Таким образом, поскольку договор прекращен 12.10.2011, тогда же возникли основания для окончательного расчета, срок для возврата резерва начинает течь 13.10.2011, и заканчивается 24.11.2011 (через 30 банковских дней).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.2 договор заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0.05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней -0.1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы, что с учетом вышеизложенных обстоятельств составляет  890 517 рублей 73 копейки.

Таким образом, в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

С учетом того, что суд первой инстанции  удовлетворил требования о взыскании 616 511 рублей  61 копейки, и в данной части решение не оспорено сторонами,  всего с ответчика подлежи взысканию   1 507 029 рублей 34 копейки неустойки.

Пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при определении размера ответчвенности за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ, Третий арбитражный апелляционный суд изменяет решение, удовлетворяя иск полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 9  апреля 2014 года по делу                          № А33-22747/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть», с. Туруханск Красноярского края, в пользу открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой», г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, 1 507 029 рублей 34 копейки  неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 070 рублей 29 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина