Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «14» июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 «Березка»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 мая 2014 года по делу № А74-1709/2014, рассмотренному в порядке упрощённого                   производства судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская районная больница» (ИНН 1911000857, ОГРН 1021900880902) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №4 «Березка» (ИНН 1911004805, ОГРН 1021900881617) (далее ответчик) о взыскании 34 594 рубля долга по договору от 11.01.2012 №33.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2014 года по делу № А74-1709/2014 исковые требования удовлетворены, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №4 «Березка» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская районная больница»  взыскано 34 594 рубля долга и 2000  рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

У ответчика отсутствовала возможность погашения образовавшейся задолженности, в связи с отсутствием финансирования.

Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - Министерства образования и науки Республики Хакасия.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская районная больница» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июля 2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская районная больница» (исполнителем) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом №4 «Березка» (заказчиком) 11.01.2012 заключён договор №33, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению профилактических медицинских осмотров сотрудников заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора, срок действия договора действовал с 11.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется действующими тарифами исполнителя. В 10-дневный срок со дня подписания договора заказчик перечисляет авансовый платёж в размере 20% стоимости медосмотра, при выполнении работ на сумму аванса заказчик перечисляет остаток суммы.

Руководителем заказчика утверждён список его сотрудников, подлежащих медицинскому осмотру в сентябре 2012 года (49 человек), исполнителем составлена калькуляция на сумму 34594 рублей.

В соответствии с актом от 17.09.2012 №Ц0000326 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 34594 рубля, выставил счёт-фактуру от 17.09.2012  №Ц0000324.

Задолженность ответчика в сумме 34594 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2014 года по делу № А74-1709/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская районная больница» (исполнителем) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом №4 «Березка» (заказчиком)  11.01.2012 заключен договор, который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Из материалов настоящего дела следует, что требование, заявленное истцом, сводится к взысканию с ответчика стоимости неоплаченных им услуг на общую сумму 34 594 рубля.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела: подписанный сторонами акт от 17.09.2012 №Ц0000326 , счёт-фактуру от 17.09.2012 №Ц0000324.

Между тем ответчик не оплатил оказанные услуги.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достаточного финансирования отклоняется апелляционный судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Исполнение обязательств ответчика по оплате работ (услуг) не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 34 594 рублей долга по договору от 11.01.2012 №33.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2014 года по делу                            № А74-1709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин