Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А74-1792/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2008 г.

Дело №

А74-1792/2007-03П-2166/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июня  2008 года по делу № А74-1792/2007, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2007 года с индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Николаевича в пользу  производственного кооператива «Прогресс»  (далее – ПК «Прогресс») взыскано 130 000 руб.  задолженности и 6 100 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. На индивидуального предпринимателя Горбунова И.Н., возложена обязанность передать  ПК«Прогресс» нежилое производственное здание в составе двух этажей, ж/б конструкции, общей площадью около 500 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 0,346 га в г.Саяногорске по ул.Индустриальная 35 «б» по акту приема-передачи в 5-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Горбунов И.Н.  обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения в части взыскания 130 000 руб. задолженности сроком на 3 года равными частями.

Определением от 25 июня 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Горбунова И.Н. удовлетворено частично, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения   в части взыскания 130 000 руб. задолженности сроком на 1 год равными платежами ежемесячно по 10 833 руб. 33 коп.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Горбунов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 3 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также освободить из наложения ареста товар. Индивидуальный предприниматель Горбунов И.Н. указывает, что в декабре 2007 года в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого Горбунову И.Н.  были причинены убытки; в мае 2008 года наложен арест на имущество должника, что создало существенные препятствия в предпринимательской деятельности.

ПК «Прогресс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что указанная задолженность образовалась с июля 2006 года в  результате несвоевременного внесения индивидуальным предпринимателем Горбуновым И.Н. арендной платы, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, 23.06.2008 ПК «Прогресс» принято решение о ликвидации кооператива  в срок до конца 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Горбунов И.Н., ПК «Прогресс» и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в данной норме не установлен перечень обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Предоставляя рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия в части взыскания  130 000 руб. задолженности сроком на 1 год с ежемесячным размером платежа  10 833 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из финансового положения должника и соблюдения баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность погашения задолженности  ежемесячными платежами  по 10 833 руб. 33 коп., поскольку среднемесячный доход семьи должника составляет 7 000-8 000 руб. К апелляционной жалобе заявителем приложены копии налоговой декларации за 1 полугодие 2008 года и  реестра расходов за указанный период, а также постановление по делу об административном правонарушении № 188, подтверждающее факт пожара и акт от 20.08.2008 о наложении ареста на имущество должника.

Из имеющихся в материалах налоговых деклараций следует, что доход индивидуального предпринимателя Горбунова И.Н. за 2007 год составил 224 952 руб., за 1 полугодие 2008 года – 25 000 руб.  Согласно реестру платежей  расходы индивидуального предпринимателя Горбунова И.Н. в 2007 году составили – 194 642 руб. 70 коп., в 1 полугодии  2008 года – 34 076 руб. 90 коп. В составе расходов индивидуальным предпринимателем Горбуновым И.Н. отражены платежи за информационные услуги в средствах массовой информации, электрическую энергию, аренду, пиломатериал и иные товарно-материальных ценностей, уплата штрафа, выплата заработной платы. Определяя размер ежемесячного дохода должника, суд первой инстанции правомерно исходил из годового дохода 224 952 руб. без учета расходов, поскольку указанные расходы не имеют преимущественного характера перед исполнением вступившего в силу судебного акта.

Кроме того, отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не может быть признано уважительной причиной для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта на срок 3 года. Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки на столь длительный срок нарушит интересы взыскателя.

Возникновение у должника дополнительных расходов в связи с пожаром в здании  не может быть признано безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на срок 3 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения жалобы какие либо меры по гашению задолженности должником не предпринимались.

Принимая во внимание финансовое положение индивидуального предпринимателя Горбунова И.Н., с учетом баланса интересов взыскателя и должника суд первой инстанции правомерно предоставил рассрочку исполнения судебного акта на срок 1 год.

Вопросы освобождения имущества от наложения ареста рассматриваются судом в рамках отдельного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «25» июня 2008  года по делу № А74-1792/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская