Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Васко» (истца): Карнауховой Л.В., представителя по доверенности от 01.07.2014 № 13,

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Статус» (ответчика): Корниловой Н.Н., представителя по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Статус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля  2014 года по делу № А33-2332/2014, принятое судьей Касьяновой Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Васко» (ИНН 2462227271, ОГРН 1132468042596) (далее истец, ООО «Васко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СТАТУС» (ИНН 0411063230, ОГРН 1020400760885) (далее ответчик, ООО ТК «СТАТУС») о взыскании 948 426 рублей 91 копейки, состоящих из 941 951 рубля задолженности по договору поставки от 15.10.2013 и 6475 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2014 по 10.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 941 951 рублей из расчета 8,25% годовых, начиная с 11.02.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 07.04.2014 исковое заявление в части взыскания 6 475 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2014 по 10.02.2014 и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 941 951 рублей из расчёта 8,25% годовых по день фактической уплаты долга оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля  2014 года по делу № А33-2332/2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СТАТУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Васко» взыскано 941 951 рубль задолженности, 21 839 рублей 02 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение пункта 7.1 договора от 15.10.2013 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Заявитель полагает, что претензионный порядок урегулирования спора нарушен, поскольку истец не получив ответа на свою претензию обратился в суд.

От общества с ограниченной ответственностью «Васко» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2014.

В судебном заседании 07.07.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 07.07.2014 представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Статус». Указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15.10.2013 между ООО «Васко» (продавец) и ООО ТК «СТАТУС» (покупатель) подписан договор поставки (л.д. 14-15) (далее договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, подтверждающих совершение сторонами самостоятельных сделок в рамках реализации данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа, при этом срок оплаты товара определяется следующим образом:

- на продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней отсрочка платежа составляет 10 рабочих дней со дня приемки товаров покупателем;

- на продовольственные товары со сроком годности от 10 до 30 дней включительно отсрочка платежа составляет 30 календарных дней со дня приемки товаров покупателем;

- на продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ, отсрочка платежа составляет 45 календарных дней со дня приемки товаров покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Продавец имеет право требовать от покупателя уплаты процентов после истечения тридцати дней со дня наступления срока оплаты.

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2013.

15.10.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны предусмотрели, что по итогам каждого месяца с учетом объема приобретенного покупателем товара за месяц продавец выплачивает покупателю вознаграждение в размере 5%.

Истцом в доказательство передачи ответчику в рамках заключенного договора поставки товара (соки и нектары) представлены следующие товарные накладные: от 08.11.2013 №4 на сумму 117 000 рублей, от 11.11.2013 №5 на сумму 117 000 рублей, от 11.11.2013 №6 на сумму 117 000 рублей, от 11.11.2013 №7 на сумму 119 700 рублей, от 12.11.2013 №8 на сумму 126 360 рублей, от 12.11.2013 №9 на сумму 108 040 рублей, от 13.11.2013 №10 на сумму 101 520 рублей, от 15.11.2013 №11 на сумму 94 000 рублей, от 19.11.2013 №13 на сумму 94 000 рублей.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры за аналогичными товарным накладным номерами и датами. Общая стоимость поставленного товара составила 994 620 рублей.

26.12.2013 ответчик вернул истцу часть ранее поставленного товара на сумму 2 938 рублей, что подтверждается товарной накладной от 26.12.2013 №132909.

31.12.2013 истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2013 к договору была начислена ответчику премия за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 49 731 рубль, что подтверждается актом расчета премии от 31.12.2013.

Полагая, что товар поставленный по договору поставки от 15.10.2013 не оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 948 426 рублей 91 копейки, состоящих из 941 951 рубля задолженности по договору поставки от 15.10.2013 и 6475 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2014 по 10.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 941 951 рублей из расчета 8,25% годовых, начиная с 11.02.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 07.04.2014 исковое заявление в части взыскания 6 475 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2014 по 10.02.2014 и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 941 951 рублей из расчёта 8,25% годовых по день фактической уплаты долга оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля  2014 года по делу № А33-2332/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Оценив условия представленного в материалы дела договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарными накладными, счетами-фактурами подтверждается факт передачи товара ответчику на общую сумму 994 620 рублей.

Как установлено судом первой инстанции при составлении товарных накладных от 11.11.2013 №7, от 12.11.2013 №8, от 12.11.2013 №9, от 13.11.2013 №10, от 15.11.2013 №11, от 19.11.2013 №13 ошибочно в качестве основания поставки товара был указан иной договор – от 02.07.2013 №1611. Поскольку доказательства подписания сторонами иных договоров поставки, кроме договора от 15.10.2013, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции при рассмотрении спора исходит из того, что спорные поставки произведены истцом в рамках договора от 15.10.2013.

Ответчиком факт поставки товара в рамках договора от 15.10.2013 не оспорен. Полномочия лиц, получивших товар по указанным товарным накладным, ответчиком не оспорены. В товарных накладных проставлена печать ответчика.

С учетом возврата товара по товарной накладной от 26.12.2013 №132909 и начисленной ответчику премии в соответствии с актом расчета премии от 31.12.2013, задолженность ответчика за поставленный товар составила 941 951 рублей: 994 620 рублей (общая стоимость поставленного товара) - 2 938 рублей (возврат товара по товарной накладной от 26.12.2013 № 132909) - 49 731 рублей (премия начисленная ответчику).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Васко» 941 951 рублей долга по договору поставки от 15.10.2013.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора должным образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Спор возник в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора от 15.10.2013.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке споры будут разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В материалы дела представлена претензия от 14.01.2014 (л.д.41), содержащая требование истца к ответчику об оплате задолженности по оплате задолженности по договору поставки от 14.10.2013 в сумме 941 951 рублей в срок до 18.02.2014.

Указанная претензия получена ответчиком 18.01.2014, что подтверждается почтовым