Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          17 июля 2014  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»: Шустовой Д.И., представителя по доверенности № 793 от 14.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от  9 июня 2014 года по делу №  А33-4499/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей  Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее - ОАО «ДЗНВА»; истец) (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее - ОАО «ПО КЗК»; ответчик) о взыскании 5 772,81 руб., в том числе: 5 007,41 руб. - неосновательное обогащение; 765,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 11.03.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2014 года исковое заявление открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что направление претензии в пределах срока судебного разбирательства считается соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 007 рублей 41 копейки, предоплаты по договору № 95-12/57-12 ПО КЗК от 04.04.2012, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего истца каких-либо документов, подтверждающих наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

В пункте 9.1 договора подряда № 95-12/57-12 ПО КЗК от 04.04.2012 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения претензии.

При этом в подтверждение соблюдения претензионного порядка по договору подряда № 95-12/57-12 ПО КЗК от 04.04.2012 истцом в материалы дела представлена претензия от 26.05.2014, направленная им в адрес ответчика 26.05.2014 (почтовая квитанция от 26.05.2014, приложенная к претензии). В данной претензии истец просит ответчика возвратить ему предоплату по договору подряда № 95-12/57-12 ПО КЗК от 04.04.2012 в сумме 5 007 рублей 41 копейка в связи с тем, что детали не были изготовлены и переданы истцу в нарушение пунктов 2., 2.8 данного договора.

Ответчик считает, что направленная в его адрес 26.05.2014 и полученная им 04.06.2014 претензия истца от 26.05.2014 о возврате предоплаты по договору подряда № 95-12/57-12 ПО КЗК от 04.04.2012 не подтверждает факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора на дату подачи иска в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд 13.03.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края; исковое заявление принято к производству арбитражного суда 11.04.2014.

Претензия же от 26.05.2014 о возврате предоплаты по договору подряда № 95-12/57-12 ПО КЗК от 04.04.2012 фактически направлена истцом в адрес ответчика только 26.05.2014 (почтовая квитанция от 26.05.2014), т.е. после подачи иска в суд и принятия его к производству арбитражного суда.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договора подряда № 95­12/57-12 ПО КЗК от 04.04.2012 на дату подачи иска в суд и принятия его к производству суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-9115/2012, поскольку   обстоятельства  указанного дела отличаются. В настоящем деле на момент рассмотрения возражения о несоблюдении претензионного порядка срок рассмотрения претензии не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения как принятый законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 9  июня 2014    года по делу            № А33-4499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская