Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя Пальникова Владимира Ивановича,             Торгашиной М.Г. представитель заявителя по доверенности от 05.12.2013,

от административного органа (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края): Пушковой Е.В., представителя по доверенности от 25.06.2014 №СД/0977, Запорожских А.В., представителя по доверенности от 16.05.2014 №СД/0769, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2014 года по делу № А33-5199/2014, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пальников Владимир Иванович, ИНН 246400011930, ОГРН 304246412600044  (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290 (далее – административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 № 9 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года заявление удовлетворено.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что предприниматель законно привлечен                                к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что предельная наценка на продукты общественного питания в размере 60 процентов, установленная постановлением Администрации Красноярского края от 16.10.2011 № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)», применяется к общей стоимости сырья (сырьевого набора) и призвана обеспечить возмещение всех расходов, понесенных предприятием общественного питания в связи с изготовлением и реализацией данной продукции. При формировании цены на поставляемые учебному заведению готовые блюда предпринимателем применялась наценка в размере от 65% до 81% вместо установленной предельной наценки 60 %.

В представленном отзыве предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Консультантом отдела контроля за ценообразованием службы проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения предельных наценок на продукцию (товары), реализуемую в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2013 № 71/2013 «На поставку готовых блюд в буфеты федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский педагогический университет им. В.П. Астафьева».

В ходе выборочной проверки установлено и в акте от 26.02.2014 №25/2014п зафиксировано завышение предельной наценки на продукцию собственного производства на 5-21 %, установленной постановлением Администрации Красноярского края от 16.10.2011 № 710-п              «Об утверждении предельных надбавок (наценок)».

По данному факту должностным лицом службы в отношении предпринимателя составлен протокол от 26.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1           статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 12.03.2014 №9 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса, в виде штрафа в размере                50 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление по делу об административном правонарушении                       в судебном порядке, полагая, что им не допущено нарушение порядка ценообразования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц службы на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного срока привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса. Данный вывод суда является правильным.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется завышение предельной наценки на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при высшем учебном заведении, а именно, предпринимателем при формировании цены на продукцию применялась наценка в размере от 65% до 81%, превышающая предельно наценку, утвержденную постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 №710-П, в размере 60 %.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке),  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование наценок на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях.

Постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 №710-П                            «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» утверждена предельная наценка на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях, в размере                  60 процентов к ценам закупки (без учета НДС), за исключением хлеба из муки первого и второго сорта и соли.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 №45, организациями общественного питания образовательных учреждений для обслуживания обучающихся могут быть: базовые организации школьного питания (комбинаты школьного питания, школьно-базовые столовые и т.п.), осуществляющие закупки продовольственного сырья, производство кулинарной продукции, снабжение ими столовых общеобразовательных учреждений; доготовочные организации общественного питания, на которых осуществляется приготовление блюд и кулинарных изделий из полуфабрикатов и их реализация; столовые образовательных учреждений, работающие на продовольственном сырье или на полуфабрикатах, которые производят и (или) реализуют блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню; буфеты-раздаточные, реализующие готовые блюда, кулинарные, мучные кондитерские и булочные изделия.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 государственного контракта от 27.12.2013 №71-2013 предприниматель осуществляет поставку заказчику - федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский педагогический университет им. В.П. Астафьева» готовых блюд, наименование, количество и качество которых определяется техническим заданием (приложение №1 к контракту) в буфеты, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 89, ул. Карла Маркса, 100,                  пр. Мира, 83, а заказчик принимает и оплачивает товар. Цена контракта составила                      3 380 400 рублей (пункт 2.1 контракта).

Из условий государственного контракта от 27.12.2013 №71-2013 следует, что заявитель осуществляет поставку продукции (готовых блюд) собственного производства учебному учреждению, которое затем организует питание учащихся путем реализации полученных                    от предпринимателя Пальникова В.И. готовых блюд. Предприниматель не реализует произведенную им продукцию непосредственно в учебном заведении. Утвержденная постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 №710-П предельная наценка применяется не к поставляемой учебному заведению продукции, а к продукции (товарам), реализуемой предприятием питания при учебном заведении.

Из материалов дела следует,  что предприниматель осуществлял поставку готовых блюд в буфеты образовательного учреждения с соблюдением условий государственного контракта                    от 27.12.2013 №71-2013 о цене поставляемой продукции.

При таких обстоятельствах вывод службы о нарушении предпринимателем порядка ценообразования, выразившегося в завышении предельной наценки на готовые блюда, поставляемые учебному заведению, является несостоятельным, поскольку постановление администрации Красноярского края от 16.10.2001 №710-П «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» не распространяется на реализуемую предпринимателем образовательному учреждению продукцию.

Следовательно, в действиях заявителя отсутствие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2014 года по делу                         № А33-5199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова