Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          17 июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской  О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Хакасской таможни: Писанова О.Г., представителя по доверенности № 07-01/00068 от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н»: Лосевой Ю.С., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  23 мая 2014 года  по делу №  А74-1792/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Хакасская таможня г. Абакан  (ОГРН 1021900533423, ИНН 1901015893) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н» (ОГРН1022402660543, ИНН 2466044906)о взыскании неустойки в размере 727 650 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года иск удовлетворен частично в сумме 181 912 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка не служит средством обогащения таможни, поскольку поступает исключительно в федеральный бюджет.

Установление сторонами в договоре  высокого размера неустойки само по себе не является основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик стал победителем в семи торгах благодаря демпингу в ущерб конкуренции, при этом сроки поставки были нарушены ответчиком еще по трем контрактам. Общество намерено приняло неисполнимые обязательства с целью снизить ответственность впоследствии со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое поведение должно являться отягчающим ответственность обстоятельством, исключающим применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока поставки могло грозить невосстановимой потерей информации, потерей контроля за делящимися и радиоактивными материалами.

Риск неполучения ответчиком прибыли не является основанием для освобождения от ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.06.2013 Хакасская таможня (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (подрядчик) заключили государственный контракт № 018010000163000010-0003875, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению (переоснащению) СБГЭ служебно-производственного здания Хакасской таможни по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 3А, в соответствии с рабочим проектом (приложение № 1).

В соответствии с разделом 2 цена контракта составляет 11 025 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает авансовый платёж в размере 30% от цены контракта, что составляет 3 307 500 рублей, оставшаяся сумма в размере 7 717 500 рублей оплачивается в течение 10 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не содержащих указание на недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта и не позднее 20.11.2013.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 29.11.2013 №№ 1.5., 1.2., 1.3., 1.4. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 № 1, истец по государственному контракту от 25.06.2013 № 018010000163000010-0003875 выполнил работы на общую сумму 11 025 000 рублей. Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без разногласий по объёму и качеству выполненных работ. Вместе с тем, указанные акты и справка содержат разногласия относительно срока выполнения работ, подписанные со стороны заказчика С.В. Иптышевым. Указано, что работы выполнены фактически 10.12.2013.

На основании акта от 10.12.2013 ввода в эксплуатацию дизельной электростанции контейнерного типа ДЭС-160 представителями заказчика и подрядчика 10.12.203 подписан акт о приёмке работ № 0183 и акт об установке пульта дистанционного управления и контроля дизельной электростанции ДЭС-160.

Согласно пункту 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, от 1 до 5 дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ, от 6 дней и более подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 15/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, включая НДС, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств включительно.

В пунктах 7.1.-7.3. контракта установлено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении контракта, будут разрешаться путём переговоров, в том числе путём направления претензий. В претензии указываются нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложения, стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений. Срок рассмотрения писем, уведомлений и претензий не может превышать пяти дней со дня их получения.

На основании вышеизложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2014 № 07-21/01603 с требованием об уплате неустойки в размере 727 650 рублей за период с 21.11.2013 по 10.12.2013.

В ответе на претензию ответчик указал, что после окончательного расчёта по сумме основного долга с ним по контракту, он рассмотрит возможность уплаты неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе государственный контракт от 25.06.2013 № 018010000163000010-0003875 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы фактически выполнены подрядчиком 10.12.2013, что подтверждается актами приёмки выполненных работ.

Соответственно истец правомерно заявил о взыскании неустойки за период с 21.11.2013 по 10.12.2013.

Согласно пункту 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ от 6 дней и более подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 15/300  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, включая НДС, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств включительно.

Суд первой инстанции признал ставку неустойки завышенной и исчисли неустойку по ставке 3/300 ставки рефинансирования, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с применением судом ставки 3/300 ставки рефинансирования, учитывая незначительность просрочки должника и отсутствие негативных последствий для кредитора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ставка пени за нарушение заказчиком своего обязательства по оплате работ в несколько раз меньше санкции, установленные в контракте для исполнителя (согласно пункту 6.2 контракта размер неустойки для заказчика составляет 1/300).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Доводы истца о том, что неустойка поступит в федеральный бюджет, в связи с чем обогащения на стороне истца не будет, подлежат отклонению, поскольку таможня является представителем государства, и суд, делая вывод о неправомерном обогащении истца имел ввиду обогащение Российской Федерации  за счет ответчика.

Согласно расчёту арбитражного суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 181 912 рублей 50 копеек: 11 025 000 рублей х 8,25% * 3/300 х 20 дней просрочки. В удовлетворении остальной части суммы неустойки отказано правомерно.

Доводы о том, что ответчик принял на себя  заведомо невыполнимые обязательства, и чтобы исключить такое поведение в дальнейшем  неустойка подлежит взысканию в полном размере, подлежат отклонению.

Установленная судом первой инстанции мера ответственности в полной мере отвечает цели обеспечения исполнения обязательства в согласованный срок и компенсации возможных убытков истца, гражданско-правовая ответственность не имеет цели наказать неисправного должника взысканием чрезмерных  штрафных  убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 23 мая  2014 года по делу №А74-1792/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку заявитель как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы в данной части не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 23  мая 2014 года по делу                         № А74-1792/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан