Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          17 июля 2014  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Поповой О.А., представителя по доверенности № 3396 от 08.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Август»: Миронова Е.В., представителя по доверенности № 2 от 20.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  27 мая 2014  года по делу №  А33-5631/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 2462030571, ОГРН 1042402096901)  (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.09.2011 №2011.32517 в размере 52 801 рубля 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 821 рубля 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, поскольку просрочка допущена по вине кредитора, а исполнительный лист исполнен в пределах срока установленного законом об исполнительном производстве. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.09.2011 № 2011.32517 на выполнение работ по монтажу пожарно-охранной сигнализации на объекте «Комплекс зданий Советского РУВД г. Красноярска» 4-ая очередь строительства главного корпуса, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации на объекте «Комплекс зданий Советского РУВД г. Красноярска» 4-ая очередь строительства главного корпуса по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 53 «А», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.1.).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счета-фактуры, в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (пункт 2.4. контракта).

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено право подрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 по делу №А33-2385/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 960 032.13 рублей основного долга по контракту и 102 699.44 рублей договорной неустойки за период с 23.01.2012 по 15.02.2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу №А33-2385/2013 законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции подтверждены.

Платежным поручением №611 от 04.03.2013 ответчик уплатил истцу 960 032.13 рублей основного долга по контракту.

За просрочку оплаты работ истцом в порядке пункта 7.4 контракта начислено ответчику                   52 801 рубль 77 копеек договорной неустойки за период с 16.02.2013 по 04.09.2013, а также                 39 821 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2013 по 04.03.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 19.09.2011 № 2011.32517, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37   Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 по делу №А33-2385/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 960 032 рубля 13 копеек основного долга по контракту и 102 699 рублей 44 копейки договорной неустойки за период с 23.01.2012 по 15.02.2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу                     №А33-2385/2013 решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия у ответчика перед истцом 960 032 рубля 13 копеек задолженности по спорному контракту, а также обоснованности доначисления и взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 23.01.2012 по 15.02.2013 доказыванию вновь при рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329,   пунктом 7.4 контракта взыскал с ответчика неустойку за период с 16.02.2013 по 04.09.2013 по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, всего в сумме 52 801 рубля 77 копеек.

Окончание периода начисления неустойки определено истцом   04.09.2013, что является его правом.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом, расчет произведен истцом верно.

После указанной даты истец начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 39 821 рубля 33 копеек  за период с 05.09.2013 по 04.03.2014 по ставке рефинансирования равной 8.25%, действовавшей в течение периода просрочки долга.

Расчет суммы процентов проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Фактически обязательство по погашению долга исполнено ответчиком лишь 04.03.2014 - платежным поручением №611 от 04.03.2013 ответчик уплатил истцу 960 032 рубля 13 копеек основного долга по контракту.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления спорных сумм договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в порядке пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение суда от 14.06.2013 по делу №А33-2385/2013 исполнено ответчиком в пределах установленного законом трехмесячного срока получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом положений указанных норм, ответчик, являющийся самостоятельным юридическим лицом, не лишен права в добровольном порядке уплатить взысканные суммы задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате работ,   требования истца о взыскании с ответчика 52 801 рубля 77 копеек неустойки и 39 821 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки по заявлению ответчика.

Судом первой инстанции судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей правомерно отнесены на ответчика, доводы в отношении чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлены, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта в данной части отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая  2014 года по делу №А33-5631/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы в данной части не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27  мая 2014 года по делу                                    № А33-5631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская