Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ администрации г.Ачинск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля  2014 года по делу № А33-23295/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» о взыскании 321 364 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате за арендуемое по договору от 28.07.2011 № 1644 нежилое помещение, общей площадью 106,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д.28, 44 896 рублей 49 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля  2014 года по делу № А33-23295/2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска взыскано 299 005 рублей 04 копеек задолженности, 44 898 рублей 49 копеек пени, всего 343 901 рублей 53 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность по договору от 28.07.2011 № 1644 за август 2012 года подлежит взысканию.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2014.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и ООО «Гарант Энерго» (арендатор) подписан договор аренды от 28.07.2011 № 1644 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 106,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, д. 28, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью осуществления предпринимательской деятельности (размещения офиса).

Срок аренды установлен пунктом 11.1. договора с 28.07.2011 по 27.06.2012. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно предоплатой до 1 числа следующего месяца путем перечисления на расчетные реквизиты, указанные в договоре, в размере 31 506 рублей 31 копейки за месяц. Отдельно вносится НДС 18% ежемесячно до 1 числа следующего месяца в размере 5 671 рублей 13 копеек за месяц.

Ответственность за неуплату арендатором арендных платежей в установленные договором сроки предусмотрена пунктом 6.1. договора в виде начисления пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы.

По условиям договора арендатор обязался:

-вносить арендную плату в установленный срок, уплачивать пени и штрафы (подпункт 2.2.4. договора);

-производить не реже одного раза в год за счет собственных средств текущий ремонт объекта аренды по письменному согласованию с арендодателем объема работ и сроков их проведения (подпункт 2.2.5. договора);

-не производить перепланировок, переоборудования, реконструкции (далее по тексту – «работы капитального характера») объекта аренды без письменного разрешения арендодателя; порядок, условия и сроки проведения работ капитального характера на объекте аренды устанавливаются дополнительным соглашением сторон к настоящему договору (подпункт 2.2.6. договора);

-при расторжении (прекращении) договора аренды произвести передачу объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи в срок не позднее 5 календарных дней с даты расторжения договора в состоянии и качестве не хуже первоначального (подпункт 2.2.11. договора).

Арендуемое муниципальное имущество (встроенное помещение общей площадью 106,1 кв.м, по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, д. 28) передано арендодателем, а арендатором принято по акту приема-передачи от 28.07.2011. В данном акте стороны указали, что в момент приема-передачи помещения оно пригодно для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности для размещения офиса, стороны взаимных претензий к техническому состоянию объекта аренды не имеют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 28.07.2011       № 1644, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 321 364 рублей 36 копеек задолженности, 44 896 рублей 49 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля  2014 года по делу № А33-23295/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 28.07.2011 № 1644 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2011, подписанным сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подлежащей взысканию задолженности по договору от 28.07.2011 № 1644 в полном объеме, включая август 2012 года, отклоняется судом как несостоятельный.

За период с 01.08.2012 по 06.06.2013 истец, в соответствии с пунктом 5.1. договора, начислил ответчику задолженность по уплате арендных платежей в размере 321 364 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 по делу №А33-13898/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска была взыскана задолженность по арендной плате по договору от 28.07.2011 № 1644 в размере 382 141 рублей 05 копеек за период с 28.07.2011 по 22.08.2012.

Учитывая указанное решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 299 005 рублей 04 копеек за период с 23.08.2012 по 06.06.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 44 896 рублей 49 копеек за период просрочки с 01.09.2012 по 06.06.2013.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Расчет заявленной к взысканию неустойки является арифметически верным, основания для снижения неустойки апелляционным судом не установлены.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, нарушение установленного пунктом 5.1 срока уплаты арендных платежей, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки на общую сумму 44 896 рублей 49 копеек, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договорами, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 44 896 рублей 49 копеек неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля  2014 года по делу № А33-23295/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская