Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  9 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          15 июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»: Кушко Е.Н., представителя по доверенности № 266 от 23.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-инвест групп»: Калинина Н.В., представителя по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   3 апреля 2014    года по делу  № А33-20195/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-инвест групп» (ИНН 2462217731, ОГРН 1112468050749) о взыскании аванса, полученного последним по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2012 № 4479/12, в размере 15 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Суд необоснованно отклонил доводы истца о несоответствии оформления оболочки системы фирменному стилю СФУ, лишь на том основании, что макет дизайна был согласован исполнителем с представителем заказчика - Гупаловой Е., что следует из электронной переписки сторон.

Однако судом не учтено, что Гупалова Е. не является уполномоченным представителем заказчика, переписка не содержит подписей и реквизитов. Договором возмездного оказания услуг № 4479/12 от 29.10,2012 не предусмотрена переписка сторон по электронной почте.

Напротив, в соответствии с п. 7.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Суд также не дал оценку тому факту, что несоответствие оформления оболочки системы фирменному стилю СФУ выразилось в несоблюдении ответчиком требований Руководства по использованию визуального стиля СФУ, а именно при размещении фирменного блока СФУ (логотипа) ответчик не оставил вокруг логотипа минимальное свободное пространство равное половине логотипа СФУ, а также использовал в оформлении оболочки системы зеленый цвет, который не относится к палитре дополнительных фирменных цветов СФУ.

Суд ошибочно считает, что система клиент-сервер пригодна для использования, так как она находилась на хостинге ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в открытом доступе на домене: http://cic.sfu-kras.ru. Однако судом не принят во внимание тот факт, что система клиент-сервер была размещена на хостинге истца и домене: http://cic.sfu-kras.ru ответчиком с целью тестирования системы и выявления недостатков в соответствии с п. 1,3 раздела 4 «Перечень и комплектность результатов работ, подлежащих приемке Заказчиком по этапам и работе в целом» Приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг № 4479/12 от 29.10.2012. На этапе работы «отработка системы» система должна быть наполнена информацией, пройти тестирование, и размещена на хостинге истца.

Вывод суда о том, что система использовалась истцом не соответствует действительности, так как истец не принял оказанные ответчиком услуги и не подписал акты сдачи-приемки системы № 1 от 26 марта 2013 г., № 1 от 04 апреля 2013 г., № 1 от 15 апреля 2013 г., которые ответчик направлял в адрес истца, а, следовательно, не мог принять систему на баланс и использовать её.

Ответчик  отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 октября 2012 года между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Айти-Инвест групп» был заключен договор № 4479/12 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался оказать услуги по разработке системы клиент-сервис, а истец принять и оплатить выполненную работу на условиях договора.

Характеристики и объем работ были определены в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Цена договора составила 51 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется в размере 30% суммы договора в течение 10 банковских дней с момента закшочения договора на основании предоставляемых исполнителем платежных документов, оставшаяся сумму ~ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на основании предоставляемых исполнителем платежных документов.

13 ноября 2012 года платежным поручением № 16217 истец перечислил на расчетный счет ответчика 30 процентов суммы договора, что составило 15 300 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг был установлен до 25 ноября 2012 года.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор от 23.11.2013 срок оказания услуг был продлен по 31 января 2013 года.

Дополнительным соглашением № 2 о внесении изменений в договор от 31.01.2013 был установлен окончательный срок оказания услуг по 28 февраля 2013 года.

Результат работ был представлен ответчиком для приемки истцу 26 марта 2013 года.

При приемке оказанных услуг по проекту акта сдачи-приемки № I от 26 марта 2013 года были выявлены недостатки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец направил ответчику уведомление об отказе от принятия оказанных услуг с приложением акта об установленном несоответствии качества услуг и установил срок устранения выявленных недостатков.

Ответчик повторно представил результат выполненной работы, акт сдачи-приемки № 1 от 04.04.2013 и отчет об устранении недостатков на выполнение технического задания от 05.04.2013.

При проведении повторной приемки выяснилось, что ответчик устранил недостатки частично.

12 апреля 2013 года ответчику был направлен мотивированный отказ от принятия оказанных услуг № 38/10-1857 с приложением акта об установленном несоответствии качества услуг, а также был установлен срок для устранения недостатков.

15 апреля 2013 года ответчик представил истцу акт сдачи-приемки № 1 и отчет об устранении недостатков на выполнение технического задания.

В результате приемки оказанных услуг истцом вновь были установлены недостатки в выполненной ответчиком работе, что отражено в  акте об установленном несоответствии качества услуг от 19.04.2013.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-инвест групп» уведомление № 38/10-2350 от 30.04.2013 об отказе исполнения договор № 4479/12 от 29.10.2012 с требованием вернуть перечисленный ранее аванс в размере 15 300 руб.

Ответчик с позицией истца не согласился, утверждая, что работа им выполнена в соответствии с условиями договора, техническим заданием и указаниями заказчика, которыми частично вносились изменения в техническое задание. По утверждению исполнителя, недостатки, указанные истцом в актах об установленном несоответствии качества услуг, ответчик устранил, результат работ пригоден для использования.

Непринятие истцом результата выполненных ответчиком работ, односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг послужило основанием для обращения федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в суд с требованием о взыскании с исполнителя 15 300 руб. предварительной оплаты, полученной по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2012 № 4479/12.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.10.2012 заключен договор № 4479/12, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения в рамках которого регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика аванса, полученного по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2012 № 4479/12, в размере 15 300 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчиком работы выполнены не в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, по мнению учреждения, результат выполненной обществом работы не пригоден для его использования заказчиком.

В акте от 19.04.2013 (л.д. 72 т.1) об установлении несоответствия качества услуг заказчиком отражены недостатки выполненной подрядчиком работы.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции состояние результата работ на момент подачи иска можно оценить по скриншотам, представленным ответчиком в материалы дела.

Согласно отчету об устранении недостатков от 15.04.2013 (л.д. 50-67 т. 1)  исполнитель учел замечания заказчика к дизайну оболочки.

Согласно пояснениям истца, результат работ направлен истцу электронными письмами, система клиент-сервер была размещена на хостинге истца в целях тестирования, затем удалена истцом  в период рассмотрения спора ввиду непригодности ее для использования.

Вместе с тем,   ответчик представил в материалы дела скриншоты, отражающие оформление оболочки на момент подачи иска, из которых следует, что оформление было скорректировано. Обратное истец не доказал, а возможность проверить текущее состояние системы отсутствует ввиду ее удаления истцом.

Истец не обосновал и существенность недостатков, на которые он ссылается. Так, в акте в пунктах 3, 4 не указано, в чем конкретно выражается несоответствие. При этом акт составлен в одностороннем порядке. В чем выражается непригодность результата работ, не конкретизировано.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку из других материалов дела все же следует, что дизайн клиент-сервера был приведен в соответствие с бренд-буком истца, ответчик фактически выполнил работы и передал результат истцу до направления истцом ответчику отказа от договора,  апелляционный суд полагает, что   основания для возврата ему аванса отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что  Гупалова Елизавета не вправе была изменять техническое задание. Согласно пункту 4 технического задания стороны договорились, что исполнитель создаст макет дизайна, данный промежуточный результат  подлежал приемке  заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Истец не отрицает то обстоятельство, что Гупалова Е. являлась работником центра инновационного консалтинга, для обеспечения деятельности которого создавалась система клиент-сервер.

В отсутствие доказательств наделения иных лиц полномочиями по согласованию с исполнителем макета дизайна и элементов оформления системы клиент-сервер, разрабатываемой ответчиком, и доведения до общества контактной информации об этих лицах, письма Гупаловой Е. оформляют  приемку истцом  макета дизайна и элементов оформления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 3 апреля  2014 года по делу №А33-20195/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от   3 апреля 2014    года по делу                     № А33-20195/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская