Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А33-6426/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября 2008 года

Дело №

А33-6426/2008/03АП-2516/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Сулеймановой Н.Т., индивидуального предпринимателя,

от судебного пристава: Кузминскайте Т.В., представителя по доверенности от 27.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2008 года по делу № А33-6426/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сулейманова Наталья Тимофеевны (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. (далее – судебный пристав, ответчик) от 14.03.2008 о взыскании исполнительского сбора в части установления размера (7% от взыскиваемой суммы).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Мартыненко И.В. от 14.03.2008 по исполнительному производству № 9568/70/16/2008 в час­ти взыскания исполнительского сбора с индивидуального предпринимателя Сулеймановой Натальи Тимофеевны в размере 128 180,45 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.07.2008 не согласен по следующим основаниям:

- ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления необоснованно удовлетворено судом, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока;

- в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены; документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу не представлены; у судебного пристава отсутствует обязанность проверять наличие таких уважительных причин;

- поскольку оспариваемое постановление от 14.03.2008 вынесено в период действия нового Закона об исполнительном производстве, то судебный пристав не мог самостоятельно принять решение о взыскании суммы исполнительского сбора в размере менее 7 %.

Общество с ограниченной ответственностью «СиОпт» (взыскатель) в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602022956. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие взыскателя.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сулейманова Н.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304244323200060.

Постановлением от 24.01.2008 судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. на основании исполнительного листа № 187142 Арбитражно­го суда Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 9568/70/16/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Сулеймановой Н.Т. в пользу взыскателя - ООО «СиОпт» - 2 563 609 рублей задолженности. Постановление получено должником лично 25.01.2008.

Названным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пя­тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства). Указан­ным постановлением должник уведомлен о том, что в случае неисполнения требований ис­полнительного документа в установленный срок судебный пристав исполнитель выносит по­становление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере до 7% от взыски­ваемой суммы или стоимости имущества должника (до 179 452, 63 рублей).

Постановлением от 14.03.2008 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 9568/70/16/2008 на индивидуального предпринимателя Сулейманову Н.Т. в связи с неисполнением (добро­вольно) требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 179 452, 63 рублей (7% от взыскиваемой суммы).

Заявитель расценил действия судебного пристава-исполнителя по вынесению назван­ного постановления по исполнительному производству № 9568/70/16/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Сулеймановой Н.Т. исполнительского сбора в сумме 179 452, 63 руб. (7% от взыскиваемой суммы) как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего обратился в арбит­ражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспо­рены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим феде­ральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному право­вому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятель­ности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, судебный пристав ссылается на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления необоснованно удовлетворено судом, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод судебного пристава по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, ко­гда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, ес­ли иное не установлено федеральным законом.

Статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном произ­водстве» (действовавшем до 01.02.2008) установлен десятидневный срок обжалования дей­ствий судебного пристава-исполнителя.

Аналогичное положение закреплено в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившем в силу 01.02.2008.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным при­ставом-исполнителем 14.03.2008, получено заявителем 17.03.2008. С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по ис­полнительному производству № 9568/70/16/2008 о взыскании исполнительского сбора заяви­тель обратился 23.05.2008. Следовательно, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен су­дом по ходатайству заявителя. Следовательно, восстановление срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава является полномочием арбитражного суда.

Судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на подачу заявления предпринимателя с учетом следующих обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока: первоначально с заявлением об оспаривании действий и постановления от 14.03.2008 о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя предприниматель ошибочно обратилась в Ачинский районный городской суд. Определением Ачинского районного городского суда от 07.05.2008 производство по делу по названному заявлению индивидуального предпринимателя Сулеймановой Н.Т. прекращено в связи с неподведомст­венностью спора суду общей юрисдикции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношения подлежит применению Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вступил в силу 01.02.2008.

Постановление судебного пристава-исполнителя о воз­буждении в отношении предпринимателя исполнительного производства № 9568/70/16/2008 вынесено 24.01.2008, вручено должнику 25.01.2008; установленный для добровольного исполнения должником требований исполнитель­ного документа пятидневный срок истек 30.01.2008,  то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».(далее ФЗ «Об исполнительном производстве» ( 2007 года).

Следовательно, правонарушение, выразившееся в неисполнении исполнительного до­кумента без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, совершенно заявителем 30.01.2008 - в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». ( далее ФЗ «Об исполнительном производстве» ( 1997 года).

Согласно статье 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» (1997 года) в случае неис­полнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного суда Российской Феде­рации от 30.07.2001 № 13-П установление конкретных размеров штрафных санкций за нару­шение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Фе­дерации.

Следовательно, установленный в ФЗ «Об исполнительном производстве» (1997 года) размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допус­тимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонаруше­ния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного по­ложения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного огра­ничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства являются критериями оценочными. По смыслу положений приведенного Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П право ар­битражного суда снизить размер исполнительского сбора не ограничено.

Положения статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (2007 года), ограничи­вающие пределы снижения размера исполнительского сбора, применяются к правонаруше­ниям, совершенным после 01.02.2008.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение требований исполнительного документа от 24.01.2008 в добровольном порядке для заявителя являлось затруднительным в связи с болезнью индивидуального предпринимателя Сулеймановой Н.Т. (справка-выписка из амбулаторной карты от 10.07.2008), а также ее тяжелым финансовым положением (график платежей от 25.01.2008 и расписка от 15.02.2008 подтверждают наличие у ИП Сулеймановой Н.Т. обязательств по кредитному договору и займу). Судом первой инстанции также учтено то, что заявитель полностью исполнил требования исполнительного документа.

Наличие указанных обстоятельств, которые с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» (1997 года) могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора арбитражным судом, судебным приставом не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерной штрафной санкцией за совершенное заявителем правонарушение является взыскание с него исполнительского сбора в размере 2% от взыскиваемой суммы (51 271,68 руб.). Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского  сбора в размере 7% ( 179 452,63 руб.) нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора в размере 128 180,95 руб. (179 452,63 руб. -51 272,18 руб.) обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2008 года по делу № А33-6426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Г.Н. Борисов