Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» (ответчика): Корниловой Н.Н., представителя по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2014 года по делу № А33-21315/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Кемеровский хладокомбинат» (ИНН 4206007303, ОГРН 1024200713932)  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» (ИНН 2463060473, ОГРН 1022402145204)  (далее ответчик) о взыскании долга в размере 162 048 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 960 рублей 29 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу № А33-21315/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский хладокомбинат» 165 009 рублей 26 копеек, в том числе 162 048 рублей 97 копеек – основного долга, 2960 рублей 29 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 50000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные с ответчика расходы  по уплате услуг представителя чрезмерны, рассмотренное дело не является сложным, заявленные в ходе рассмотрения искового заявления представителем истца ходатайства являются следствием его недоработки.

От открытого акционерного общества «Кемеровский хладокомбинат» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2014.

В судебном заседании 01.07.2014 представителем ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 50 00 рублей, в указанной части в удовлетворении требований отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежного поручения от 19.11.2013 № 42658.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

19.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Кемеровский хладокомбинат» (продавец) заключен договор № 2566, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Все товары, поставленные в течение срока действия настоящего договора, считаются поставленными в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется продавцом на основании заказов покупателя в соответствии с перечнем товаров, утвержденных сторонами в спецификации.

Продавец обязуется уведомлять покупателя не менее чем за 3 дня о возможной недопоставке товара, с целью предоставления покупателю возможности изменить заявку на товар.

В пункте 2.3 договора указаны адреса, по которым осуществляется поставка товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец реализует товар по цене, которая согласована с покупателем. Согласованная с покупателем цена товара фиксируется на отчетный период (месяц, квартал). В случае если цена товара подлежит изменению, продавец обязан письменно уведомить об этом покупателя за три дня до даты предполагаемого изменения и предоставить измененную спецификацию с указанием причин изменения цен.

Если цена товара, указанная продавцом в товарораспорядительных документах, не соответствует согласованной сторонами, то покупатель вправе отказаться от приемки товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, переданной продавцом, оплата товара покупателем производится банковским платежом на счет продавца, указанный в настоящем договоре на условиях отсрочки платежа, при этом срок оплаты товара, определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем или грузополучателем;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем или грузополучателем;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации

подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем или грузополучателем.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия подлежат разрешению путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента получения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора от 19.04.2013 № 2566 истец передал ответчику товар на общую сумму 162 048 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

В графах «груз получил грузополучатель» товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица, получившего товар от имени ответчика; на товарных накладных проставлена печать ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 11.10.2013, по тексту которой истец указывает на наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 167 041 рублей 48 копеек, а также по начисленным процентам в размере 3 029 рублей 82 копеек, просит в кратчайшие сроки оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, открытое акционерное общество «Кемеровский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» о взыскании долга в размере 162 048 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 960 рублей 29 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу № А33-21315/2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте в части взыскания расходов по оплате представителя, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между открытым акционерным обществом «Кемеровский хладокомбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НовоКузбассХолдинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в третейском суде Кемеровской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по арбитражному делу – 50 000 рублей за ведение дела в первой инстанции и по 20 000 рублей за каждую последующую инстанцию.

Между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.02.2014  № 00000185, в соответствии с которым Заказчик считает услуги выполненными Исполнителем в полном объеме, претензий к исполнителю не имеет.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 29.12.2013 № 42658 на сумму 50 000 рублей (в качестве основания платежа указано: «юридические услуги по договору от 01.01.2013, иск к ООО «СПАР-Красноярск» Сумма 50000-000, без налога»)

Факт участия представителей заявителя в указанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими судебными актами.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил факт несения расходов, заявленных к возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного