Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2014 года по делу № А33-21773/2013, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363) (далее истец, ООО «РосДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДН-ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096) (далее ответчик, ООО «ИДН-ТЕХНОЛОГИЯ») о взыскании 4 560 325 рублей 90 копеек, в том числе 4 061 965 рублей 64 копеек долга по договору на оказание услуг по транспортировке бурового шлама от 20.10.2012 № 12-003-БШ и 498 360 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 27.11.2013.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» по делу № А33-21773/2013 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИДН-ТЕХНОЛОГИЯ» 498 360 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу № А33-21773/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИДН-ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» 4 061 965 рублей 64 копеек долга, 43 309 рублей 83 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применимый истцом расчет стоимости услуг по договору не учитывает специфику договора перевозки. При расчете стоимости необходимо учитывать объем вывозимого груза, исходя из которого может быть определена общая стоимость оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  01 июля 2014.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «ИДН-ТЕХНОЛОГИЯ» (заказчик) и ООО «РосДорСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке бурового шлама от 20.10.2012 № 12-003-БШ.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора исполнитель, используя собственные трудовые ресурсы, оборудование, специальную технику и самосвалы (шламовозы) обязался обеспечить бесперебойную автомобильную транспортировку бурового шлама, образующегося в процессе строительства эксплуатационных скважин Ванкорского месторождения, с мест образования к местам утилизации (накопления), указанным заказчиком.

Согласно пункта 1.2. договора на оказание услуг по транспортировке бурового шлама от 20.10.2012 № 12-003-БШ исполнитель обязался оказать следующие услуги: перевозку бурового шлама на Ванкорском месторождении с мест образования к местам утилизации (накопления), указанным заказчиком; транспортно-диспетчерское сопровождение оказываемых услуг.

На период действия договора объем оказания услуг по транспортировке бурового шлама, образующегося в процессе строительства эксплуатационных скважин Ванкорского месторождения, с мест образования к местам утилизации (накопления) составит ориентировочно 24 000 куб. м (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 1.5. договора услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного на основании акта транспортировки бурового шлама на Ванкорском месторождении за соответствующий период по согласованной сторонами форме (приложение № 3).

Заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и иных документов, подтверждающих оказание услуг, в сроки, установленные настоящим договором (подпункт 2.2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № 2) стоимость услуг по транспортировке бурового шлама с мест образования к местам утилизации (накопления) определяется согласно приложению № 1 «Перечень транспортных средств и расценки к дополнительному соглашению».

Оплата услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, осуществляется в течение 30 банковских дней на основании оригиналов первичных документов, подтверждающих оказание услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями: счет-фактура; акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 № 1, дополнительного соглашения от 31.01.2013 № 2) общая сумма договора формируется из расчета фактически оказанных услуг.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено применение претензионного порядка урегулирования споров, возникших между сторонами из настоящего договора или в связи с ним. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 20 дней, следующих за датой поступления.

Пунктом 8.2. договора стороны установили подсудность споров и разногласий Арбитражному суду Красноярского края.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 20 861 965 рублей 64 копеек, о чем сторонами подписаны акты от 31.10.2012 № 2465 на сумму 702 000 рублей 59 копеек, от 30.11.2012 № 2466 на сумму 3 729 603 рублей 11 копеек от 31.12.2012 № 2675 на сумму 3 868 803 рублей 22 копеек, от 31.01.2013 № 122 на сумму 4 014 003 рублей 35 копеек, от 28.02.2013 № 272 на сумму 3 138 341 рублей 81 копеек, от 31.03.2013 № 375 на сумму 3 568 286 рублей 31 копеек, от 30.04.2013 № 663 на сумму 1 840 927 рублей 25 копеек.

На оплату стоимости услуг истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2012 № 2465, от 30.11.2012 № 2466, от 31.12.2012 № 2675, от 31.01.2013 № 122, от 28.02.2013 № 272, от 31.03.2013 № 375 (корректировочный счет-фактура от 22.05.2013 № 828), от 30.04.2013 № 663 (корректировочный счет-фактура от 22.05.2013 № 829).

Оплата услуг произведена ответчиком частично, 16 800 000 рублей перечислено по платежным поручениям от 13.02.2013 № 43 на сумму 2 500 000 рублей, от 12.03.2013 № 97 на сумму 2 950 000 рублей, от 01.04.2013 № 195 на сумму 3 250 000 рублей, от 30.04.2013 № 371 на сумму 1 800 000 рублей, от 26.08.2013 № 663 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.09.2013 № 713 на сумму 1 500 000 рублей, от 01.11.2013 № 824 на сумму 2 000 000 рублей, от 17.11.2013 № 862 на сумму 1 800 000 рублей.

По состоянию на 30.06.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года, согласно которому долг ответчика в пользу истца на указанную дату составлял 10 361 965 рублей 64 копейки.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года от 31.12.2013 долг ответчика составил 4 061 965 рублей 64 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.09.2013 № 01/1346-13, в которой истец просил в срок до 01.10.2013 погасить задолженность по договору. Претензия получена ответчиком 10.10.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, истец обратился в суд с иском о взыскании 4 560 325 рублей 90 копеек, в том числе 4 061 965 рублей 64 копеек долга по договору на оказание услуг по транспортировке бурового шлама от 20.10.2012 № 12-003-БШ и 498 360 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу № А33-21773/2013 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требование, заявленное истцом, сводится к взысканию с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке бурового шлама от 20.10.2012 № 12-003-БШ.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 20.10.2012                    № 12-003-БШ, истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные сторонами.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по договору от 20.10.2012 № 12-003-БШ, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не подтвердил факт оплаты спорной задолженности в полном объеме надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 061 965 рублей 64 копеек долга по договору на оказание услуг по транспортировке бурового шлама от 20.10.2012 № 12-003-БШ.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что применимый истцом расчет не учитывает обязательств, связанных с транспортировкой груза.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по транспортировке бурового шлама с мест образования к местам утилизации (накопления) составляет 1200 рублей за 1 машино-час работы.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали порядок расчета стоимости оказанных услуг.

Кроме того в своем отзыве на исковое заявление ответчик соглашается с суммой основной задолженности по договору (л.д. 69-71).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года, подписанному сторонами, долг ответчика составил 4 061 965 рублей 64 копеек.

Конкретных возражений относительно правильности расчета суммы задолженности (либо контррасчета), ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу                   № А33-21773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина