Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А33-4170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2008 года

Дело №

А33-4170/2008-03АП-2520/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ивановский»  - Бондаренко А.С., представителя по доверенности от 01.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2008 года по делу № А33-4170/2008, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ивановский» (далее  - СХПК «Ивановский») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков в размере 123 232 руб. 40 коп.

Определением от 28 мая 2008 года принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 115 016 руб. 87 коп., об уточнении ответчика по делу. К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края и муниципальное образование Шарыповский район в лице Финансово-экономического управления администрации Шарыповского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и в силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003  № 52-ФЗ учитываются в межбюджетных отношениях, обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации;

- порядок предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных в том числе пунктом 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», установлен в Правилах предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 № 377;

- доказательства возмещения указанных расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами не представлены;

- согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, действующее законодательство исходит из первичного возмещения спорных расходов именно субъектом Российской Федерации; после выполнения указанной обязанности у субъекта Российской Федерации возникает право на возмещение произведенных расходов посредством получения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета;

- истцом не доказан факт причинения убытков, в частности, не представлены доказательства неоплаты гражданами услуг по содержанию жилья; принадлежности указанным гражданам жилых помещений на праве собственности;

- судом первой инстанции необоснованно с Российской Федерации взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

СХПК «Ивановский» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации  субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и  проживающим в сельской местности не освобождают Российскую Федерацию от обязательств по финансовому обеспечению указанных льгот;

-  факт предоставления бесплатных услуг по отоплению льготной категории граждан (педагогическим работникам) подтверждается материалами дела.

От третьего лица, Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края поступили ходатайство о замене Департамента финансов администрации Красноярского края на Министерство финансов Красноярского края в связи с переименованием и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано следующее:

- Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 № 377, применению к спорным отношениям не подлежат, поскольку приняты во исполнение Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год», действие которого  прекращено в связи с истечением финансового года;

- в федеральном бюджете на 2007 год не заложены денежные средства на предоставление субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона РФ «Об образовании»;

- денежные средства в размере 450 580,3 тыс. руб., поступившие в бюджет Красноярского края из федерального бюджета по состоянию на 01.11.2007, направлялись  на финансирование расходов, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг с учетом их доходов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 № 137, то есть льгот, имеющих иное правовое основание.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением от 11 сентября 2008 года  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство третьего лица Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края о замене Департамента финансов администрации Красноярского края на Министерство финансов Красноярского края в связи с переименованием.

В судебном заседании представитель СХПК «Ивановский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании постановления администрации Ивановского сельсовета Шарыповского района от 05.09.2006 № 67 между  Администрацией Ивановского сельсовета (арендодатель) и СХПК «Ивановский» (арендатор) заключен договор аренды  от 05.09.2006 № 16мз, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору объекты коммунального назначения на срок с 05.09.2006 по 30.08.2007. Указанные объекты переданы СХПК «Ивановский» по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от 29.08.2007 № 1 срок действия договора продлен с 05.09.2006 по 30.08.2008 (т.1, л.д. 159).

В период с 01.10.2007 по 30.04.2008 СХПК «Ивановский» предоставлял гражданам в количестве 10 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате отопления в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992  № 3266-1 (далее – Закон об образовании).

В результате предоставления льгот в период с 01.10.2007 по 30.04.2008 СХПК «Ивановский» понес расходы в сумме 115 016 руб. 87 коп., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, СХПК «Ивановский» в период с 01.10.2007 по 30.04.2008  предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и услуг по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования.

К тому же определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2007 по делу № 53-Г07-4 пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись гражданам в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов, признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Следовательно, правовые основания для возникновения у Красноярского края как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Доказательства выделения Красноярскому краю денежных средств для финансирования льгот, предусмотренных Законом об образовании, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное