Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А33-3291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2008 года

Дело №

А33-3291/2008-03АП-2271/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лес-Контракт» -  Кондратюк М.В., представителя по доверенности от 22.07.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - Бочаровой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Контракт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня 2008 года по делу № А33-3291/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Контракт» (далее – ООО «Лес-Контракт»)  о взыскании 189 582 руб. 60 коп., в том числе 185 465 руб. 50 коп. долга и 4 177 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 188 493 руб. 06 коп. в связи  с уменьшением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до  4 027 руб. 56 коп. Протокольным определением от 17 июня 2008 года уменьшение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лес-Контракт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции дана неправильная квалификация отношений сторон, между сторонами сложились отношения из договора поставки;

- доказательства согласования сторонами обязанности ответчика по оплате расходов, связанных с доставкой товара, в материалах дела отсутствуют, в силу части 2 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта обязанность по оплате железнодорожного тарифа, а также сборов за подачу и уборку вагонов лежит на грузоотправителе;

- договоры на перевозку грузов или транспортной экспедиции между сторонами не заключались;

- судом не выяснено, каким образом  определены железнодорожный тариф и услуги по счетам от 18.07.2007 № 065, от 20.08.2007 № 076, от 20.08.2007 № 077;

- стоимость пиломатериала, поставленного по накладным от 18.07.2007 № 19, от 20.08.2007 № 26, от 20.08.2007 № 27 составила 1 127 496 руб. 87 коп., ответчик же перечислил истцу  в счет оплаты 1 181 300 руб.

ООО «Вымпел» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- суд  правомерно квалифицировал передачу товара как разовые сделки купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обязанность ответчика по оплате транспортных расходов вытекает из товарных накладных, которые содержат отдельные условия не только о товаре и стоимости услуг, но и транспортные расходы;

- железнодорожный тариф и  сборы за подачу и уборку вагонов оплачены истцом экспедиторам, ООО «МТК-Сервис», ОАО «В-Сибпромтранс».

В судебном заседании представитель ООО «Лес-Контракт» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме, осуществление истцом транспортных расходов документально истцом не подтверждено, в представленных истцом документах имеются несоответствия.

Представитель ООО «Вымпел» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В течение июля-августа 2007 года ООО «Вымпел» поставило ООО «Лес-Контракт» пиломатериал обрезной в количестве 207,091 куб.м. на общую сумму 1 127 496 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.07.2007 № 19, от 20.08.2007 № 26, от 20.08.2007  №27, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В указанных товарных накладных  в отдельной строке отражены транспортные расходы, в том числе железнодорожный тариф и сборы за подачу и уборку вагонов, погрузку пиломатериала. Общая сумма транспортных расходов составила 238 268 руб. 63 коп., в том числе:

- 73 317 руб. 60 коп. по товарной накладной от 18.07.2007 № 19;

- 73 782 руб. 97 коп. по товарной накладной от 20.08.2007 № 26;

- 91 168 руб. 06 коп. по товарной накладной от 20.08.2007 № 27.

Для оплаты поставленного товара ООО «Вымпел» выставило ООО «Лес-Контракт» счета-фактуры от  18.07.2007 № 065, от 20.08.2007 № 076, от 20.08.2007 № 077  на общую сумму 1 365 765 руб. 50 коп.

В счет оплаты поставленного товара ответчик перечислил истцу 1 181 300 руб., в том числе по платежным поручениям от 23.07.2007 № 208 (400 000 руб.), от 13.08.2007 № 229 (80 000 руб.), от 29.08.2007 № 240 (400 000 руб.), от 31.08.2007 № 245 (200 000 руб.), от 24.09.2007 № 268 (100 000 руб.), от 30.05.2008 № 201 (1 000 руб.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 184 465 руб. 50 коп.

Непогашение указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились отношения из разовых сделок купли-продажи, существенные условия которых согласованы сторонами в товарных накладных.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком пиломатериала в количестве 207,091 куб.м. на общую сумму 1 127 496 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  Ответчик перечислил истцу 1 181 300 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с транспортными расходами по доставке товара, полагает, что транспортные расходы подлежат отнесению на истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание ответчиком товарных накладных  с отражением в отдельной строке стоимости железнодорожного тарифа, а также сборов по подаче и уборке вагонов и погрузке груза, и включении стоимости транспортных расходов в общую стоимость товара, свидетельствует о достижении сторонами соглашения об отнесении транспортных расходов в указанном размере на покупателя. Включение в договоры купли-продажи, которыми по своему содержанию являются товарные накладные, условия о порядке распределения транспортных расходов соответствует принципу свободы договоров, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для распределения между сторонами расходов, связанных с доставкой товара, не требуется  заключение отдельного договора перевозки или транспортной экспедиции, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами соответствующих договоров, не имеют правового значения.

Довод ответчика  о несогласованности несения  расходов по доставке груза также опровергается  платежным поручением от 23.07.2007 № 208 (т.1, л.д. 18), в котором в назначении платежа указана оплата железнодорожного тарифа.

Ссылки ответчика на часть 2 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающую обязанность грузоотправителя осуществлять оплату железнодорожного тарифа, отклоняются судом, поскольку Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения между грузоотправителями, грузополучателями  с одной стороны и перевозчиком - с другой, и не подлежит применению к отношениям сторон.

Для доставки товара ответчику, истец воспользовался услугами третьих лиц, ООО «МТК-Сервис», ОАО «В-Сибпромтранс», что подтверждается актом оказания услуг от 30.09.2007 № 121646, квитанциями о приеме груза к перевозке № ЭЕ048852, ведомостями подачи, перевозки и уборки вагонов № 3462, актом выполненных работ от 25.07.2007 № 3462, памяткой приемосдатчика № 238, актом от 31.07.2007 № 00000271, актом выполненных работ от 21.08.2007 № 3896, ведомостью подачи, перевозки и уборки вагонов № 3896, памяткой приемосдатчика № 265, актом от 23.08.2007 № 00000294.

Виды расходов, связанные с доставкой пиломатериала, а также их размер согласованы сторонами в товарных накладных, в связи с чем установление соответствия суммы транспортных расходов, указанных в товарных накладных,  размеру фактически понесенных истцом расходов не имеет правового значения для настоящего дела.  Доказательства того, что доставка пиломатериала была осуществлена за счет ООО «Лес-Контракт», ответчиком не представлены.

Таким образом, расходы истца, связанные с доставкой товара покупателю, подлежат возмещению ответчиком в размере, согласованном в товарных накладных.

Поскольку стоимость поставленного товара с учетом транспортных расходов составила 1 365 765 руб. 50 коп., ответчик оплатил 1 181 300 руб., размер задолженности составляет 184 465 руб. 50 коп.

Установив наличие  и размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании  4 027 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.12.2007 по  10.03.2008 исходя из учетной ставки банковского процента 10,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация отношениям сторон, отклоняются в связи со следующим. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора поставки являющегося разновидностью договора купли-продажи, относятся условия о предмете и сроке поставки. Доказательства согласования сторонами существенного условия о сроке поставки ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон общие нормы о договоре купли-продажи, предусмотренные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июня 2008  года по делу № А33-3291/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская