Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.

при участии:

от акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»-  Кушнаревой К.Ю.- представителя по доверенности № 647 от 25.10.2013 (л.д. 116),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова А.Б. Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июня 2014 года по делу  № А33-4191/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Казанова А.Б. (ОГРН номер 304752416100016, ИНН 752401720924) Шайбаков Ф.Г. (далее- КУ Шайбаков Ф.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, далее- АКБ «РОСБАНК») о взыскании 320000 рублей незаконно списанных со счета конкурсного управляющего.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2014 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с  наличием  в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-9968/2011 по заявлению Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРН номер 304752416100016, ИНН 752401720924) о признании сделки по частичной оплате инкассовых поручений межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю недействительной и о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу КУ Шайбакова Ф.Г. незаконно списанной со счета конкурсного управляющего суммы 320000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года по делу № А33-4191/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца,  вывод  суда первой инстанции  о наличии в производстве Арбитражного суда Забайкальского края  дела № А78-9968/2011  по  спору между теми же  лицами, о  том же  предмете   и  по  тем  же  основаниям,  не  основано  ни  на  законе, ни  на  обстоятельствах  дела. Так  по  настоящему  дел  иск   был  подан  в  связи   с  нарушением   ответчиком   норм   статей 845 и 854  Гражданского кодекса  Российской  Федерации, регламентирующих   договор   банковского  счета.  А   рамках  дела  о  банкротстве  №А78-9968/2011   подано заявление  в  связи  с  нарушением  ответчиком   норм  главы 111.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчиком  по  настоящему  деля  является   только ОАО АКБ «Росбанк», а   в  деле № А78-9968/2011   ответчиками  являются  № А78-9968/2011   и  ФНС России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.07.2014.

Учитывая, что  иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru),  наличие  ходатайства  истца  о рассмотрении дела  в  его  отсутствие, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их  участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в  представленном суду  апелляционной инстанции отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается в материалах дела, в производстве  Арбитражного суда Забайкальского края  находится дело по   № А78-9968/2011 (дело  о  банкротстве)   по  заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича, уточненному  в  порядке с татьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании   недействительными  сделками частичные оплаты по инкассовым поручениям № 800 от 16 апреля 2012 года в сумме 121993 рубля 99 копеек, № 796 от 16 апреля 2012 года в сумме 200006 рублей 01 копейки и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать солидарно с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю в пользу конкурсного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича незаконно списанную со счета должника сумму 322000 рублей. Правовым основанием заявления указана статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в  производстве Арбитражного суда Забайкальского края   имеется  дело № А78-9968/2011 по  спору   между теми  же лицами, о  том же  предмете и по  тем  же основаниям.        Вместе  с тем  судом  первой  инстанции  не учтено   следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для применения названного основания необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Как указано выше, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича Шайбаковым Фатхельбаяном Гаяновичем  предметом рассмотрения  является  взыскание  с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) 320000 рублей незаконно списанных со счета конкурсного управляющего.

В рамках дела  о  банкротстве индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича N А78-9968/2011, находящегося в производстве Арбитражного суда Забайкальского края, подано заявление конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя Казанова А.Б. Шайбаковым Ф.Г. о признании   недействительными  сделками частичные оплаты по инкассовым поручениям № 800 от 16 апреля 2012 года в сумме 121993 рубля 99 копеек, № 796 от 16 апреля 2012 года в сумме 200006 рублей 01 копейки и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать солидарно с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю в пользу конкурсного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича незаконно списанную со счета должника сумму 322000 рублей. Правовым основанием заявления указана статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковые требования по названным делам основаны на разных нормах права, ряде отличных фактических обстоятельств, различаются по предметам требований.

Таким образом, предметы и основания исков не совпадают.

Ввиду отсутствия тождества между рассматриваемым иском и заявлением, являющимися предметом рассмотрения по делу N А78-9968/2011, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу части 2 статьи 272 апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления вопроса  о взыскании 320000 рублей незаконно списанных со счета конкурсного управляющего.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Шайбаковым Фатхельбаяном Гаяновичем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по  чеку  ордеру  от 16.06.2014. При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года по делу                                 № А33-4191/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская