Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской  О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   28 марта 2014   года по делу  № А33-20613/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра Автономный округ, г. Нижневартовск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297, г. Красноярск) 370 265,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились, дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Нижневартовскнефтегеофизика» (исполнитель) заключен договор № 03-100000-11/12 от 01.12.2011 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полевые работы, в пределах Западно-Ярактинского участка недр, перечень и объем которых указан в пункте 2.2 договора в полном соответствии с Техническим задание, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ, в том числе начальный и конечный, а также состав, сроки выполнения работ каждого этапа определяются Календарным планом (пункт 3.1 договора).

Стоимость выполнения работ, указанных в пункте 2.2 договора, состоит из: цены ком-плекса работ по подготовке сейсмических профилей – 20 000 руб./пог.км., цены кормплекса работ по бурению взрывных скважин – 250 руб./пог.м. бурения, при глубине взрывных сква-жин 15 м. цена подготовки и бурения скважин на 1 км. профиля составит 95 000 руб. с НДС (пункт 4.1).

Ориентировочная общая стоимость работ – 24985000,50 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5. договора в редакции протокола разногласий к договору № 03-100000-11/12, оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется заказчи-ком в следующем порядке: оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в течение 80 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, выполненных по соответствующему этапу календарного плана (приложение № 1), на основании представленной исполнителем и оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации счет-фактуры.

Приемка выполненных работ, согласно пункту 5.1 договора, осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом (приложение №2) и оформляется подписываемым сто-ронами актом о приемке выполненных работ (этапа работ).

31.01.2012 сторонами был подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненного этапа полевых сейсморазведочных работ в пределах Западно-Ярактинского участка недр №50, подтверждающий выполнение работ на общую сумму 10455000 руб.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура №50 от 31.01.2012 на сумму 10455000 руб.

Платежным поручением №3233 от 17.05.2012 ответчик произвел частичную оплату по счету-фактуре №50 от 31.01.2012 на сумму 4000000 руб.

Оставшаяся часть задолженности (в размере 4 455 000 руб.) ответчиком, в установ-ленные договором сроки, не была оплачена.

01.06.2012 ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (первоначальный кредитор) за-ключило с обществом с ограниченной ответственностью «Перфос-А» (новый кредитор) договор уступки права требования без даты, в соответствии с которым право требования уплаты суммы дебиторской задолженности по договору № 03-100000-11/12 от 01.12.2011 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D, заключенному между обществами «Нижневартовскнефтегеофизика» и «Востокгеофизика», в соответствии со счетом-фактурой №50 от 31.01.2012 в размере 2000000 руб., было передано новому кредитору. 02.06.2012 ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» и ООО «Перфос-А» подписали акт проведения взаимозачета № 0000015 на сумму 2000000 руб.

Поскольку 4455000 руб. долга ответчик не оплатил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 по делу №А33-16298/2012 в пользу истца с ответчика взыскано 4455000 руб. основного долга, 200120,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 01.10.2012, 46275,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение решения суда 20.08.2013 был выдан исполнительный лист серии АС №005051564.

В связи с тем, что сумма задолженности, взысканная по решению суда от 28.03.2013 по делу №А33-16298/2012, ответчиком уплачена по платежным поручениям: №799 на сумму 1 005 901,54 руб. 25.09.2013, №216 на сумму 93 165,36 руб. 01.10.2013, №194 на сумму 3 597 980,03 руб. 09.10.2013 , №342 на сумму 1 270,67 руб. 10.10.2013, №690 на сумму 3 078,93 руб. 18.10.2013, истцом начислены обществу «Востокгеофизика» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 265 рублей 05 копеек за период со 02.10.2012 по дату фактической уплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 370 265 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.03.2013 по делу №А33-16298/2012 с участием тех же лиц установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором № 03-100000-11/12 от 01.12.2011 работ на общую сумму 10 455 000 руб., а также факт частичной оплаты выполненных работ в сумме 4000000 руб. по платежному поручению № 3233 от 17.05.2012.

Таким образом, указанные выше обстоятельства признаются судом установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что взысканная решением суда 28.03.2013 по делу №А33-16298/2012 задолженность в сумме 4455000 руб. уплачена ответчиком по платежным поручениям №799 от 25.09.2013, №216 от 01.10.2013, №194 от 09.10.2013, №342 от 10.10.2013, № 690 от 18.10.2013, в связи с чем суд полагает доказанным факт наличия у ответчика в период со 02.10.2012 по 08.10.2013 задолженности в сумме 4 455 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств (основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 01.10.2012).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (ненаправления претензии на оплату 370265,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) получил надлежащую оценку судом первой нстанции, поскольку для споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение виновной стороной своих денежных обязательств, в связи с чем, для их взыскания обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах закона (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Кроме того,   истец   направлял в адрес общества «Востокгеофизика» претензионное письмо исх. №04-ПГД от 10.01.2013 с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику проценты в размере 370265,05 руб. за период со 02.10.2012 по 08.10.2013. Расчет произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей с 14.09.2012.

Ходатайство  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела указанные обстоятельства не следуют, в связи с чем основания для снижения отсутствуют.

Проценты за пользование чужими денежными средствами  начислены ответчику обоснованно в соответствии с положениями договора № 03-100000-11/12 от 01.12.2011 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D о сроке оплаты оказанных услуг, сумма процентов рассчитана верно, соответствует платежным документам с отметками о списании (л.д. 77 – 81 т.1), в которых имеется ссылка на исполнительный лист №005051564, выданный по делу  № А33-16298/2012.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 265 рублей 05 копеек удовлетворены правомерно. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от   28 марта 2014   года по делу                    № А33-20613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская