Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Клинический противотуберкулезный диспансер»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 марта 2014 года по делу № А74-513/2014, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсин» (далее истец) (ИНН 5261067954, ОГРН 1095261001582) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН 1901016054, ОГРН 1021900525250)  (далее ответчик) о взыскании 741 986 рублей 80 копеек, в том числе 464 310 рублей долга по договору от 03.09.2013 № 2013.149923, 260 145 рублей долга по договору от 03.09.2013№ 2013.151060  за поставленное оборудование, 17 531 рублей 80 копеек неустойки.

Определением суда от 04.03.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 724 455 рублей долга за поставленное оборудование и прекращено производство по делу №А74- 513/2014 в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 года по делу № А74-513/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» неустойку 17 531 рублей 80 копеек и расходы по государственной пошлины 17 839 рублей 74 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пунктов 6.4, 6.5 договора оплата поставленного товара осуществляется по мере финансирования на расчетный счет заказчика, ответственность за задержку платежей заказчик не несет.

От общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что  пункты 6.4, 6.5 договора от 03.09.2013 № 2013.149923 считает ничтожными, не соответствующими требованием действующего законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июля 2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

03 сентября 2013 года истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 2013.149923 (л.д. 13) на основании протокола № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по которому поставщик обязался поставить заказчику товар – стерилизаторы паровые, наименования и количество которого определены в спецификации к договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно спецификации на 464 310 рублей в течение 30 банковских дней со дня следующего за днем доставки товара (пункты 1.1, 1.2, 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Согласно спецификации к договору № 2013.149923 предметом поставки являются стерилизаторы паровые в количестве трех общей стоимостью 464 310 рублей.

Во исполнение обязательств по договору № 2013.149923 истец 20 сентября 2013 передал ответчику стерилизаторы паровые в количестве трех на сумму 464 310 рублей по товарной накладной от 04.09.2013 № 320.

03 сентября 2013 года истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 2013.151060 на основании протокола № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по которому поставщик обязался поставить заказчику товар – камеру дезинфекционную в соответствии со спецификацией к договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно спецификации на 260 145 рублей в течение 30 банковских дней со дня следующего за днем доставки товара (пункты 1.1, 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 договора).

Согласно спецификации к договору № 2013.151060 предметом поставки является камера дезинфекционная одна по цене 260 145 руб.

Во исполнение обязательств по договору № 2013.151060 истец 04 сентября 2013 г. передал ответчику по товарной накладной № 321 от 04.09.2013 и акту приема-передачи камеру дезинфекционная стоимостью 260 145 рублей.

Обязательства по оплате товара по указанным договорам ответчик исполнил после обращения истца в арбитражный суд с иском, перечислив стоимость товара 724 455 рублей платежными поручениями от 14.02.2014 № 49073 , от 14.02.2014 № 49074.

В связи с нарушением ответчиком установленных договорами сроков оплаты товара истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 17 531 рублей 80 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 года по делу № А74-513/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 03.09.2013 № 2013.149923 по своей правовой природе является договором поставки товаров для государственных нужд.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Товарными накладными от 04.09.2013 № 320  (л.д. 25) на сумму 464 310 рублей, от 04.09.2013 № 321 (л.д. 30) на сумму 260 145 рублей подтверждается факт передачи истцом ответчику товара общей стоимостью 724 455 рублей.

Несвоевременной исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, подтверждается платёжными поручениями на оплату долга  от 14.02.2014.

В соответствии с пунктами 7.5 вышеуказанных договоров от 03.09.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе требовать уплаты неустойку за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств размере 1/300.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом насчитана неустойка в размере 17 531 рублей 80 копеек на сумму долга за товар по каждому договору за период просрочки 88 дней с 01.11.2013 по 27.01.2014.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об обоснованности и арифметической правильности указанного расчета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора ответчик не несет ответственности за задержку платежей по причине несвоевременного финансирования, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающий наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Исполнение обязательств ответчика по оплате товара не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 17 531 рублей 80 копеек неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия 19 марта 2014 года по делу                       № А74-513/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская