Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2014 года по делу № А33-18892/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергопроект» (ИНН 3728030535, ОГРН 1023700529038) (далее ответчик) 863 029 рублей 37 копеек задолженности за услуги электросвязи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судебные расходы за рассмотрение настоящего иска неправомерно отнесены судом первой инстанции на истца, поскольку долг оплачен ответчиком уже после предъявления иска.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июля 2014 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: копия платежного поручения от 17.01.2014 № 116.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанный документ не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления данного платежного поручения в суд первой инстанции. Указанный документ подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы - открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между открытым акционерным обществом «Ростелеком» (оператор) и закрытым акционерным обществом «Энергопроект» (абонент) заключен договор от 29.08.2011 №530983  (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.12.2012 №2) об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, предметом которого является возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам, оказываемым третьими лицами, согласно настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора.

Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложениях к настоящему договору (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора порядок и сроки расчетов устанавливаются договором и могут изменяться оператором согласно установленному договором порядку и действующему законодательству.

В приложениях к договору сторонами согласованы условия и порядок предоставления услуг связи, в том числе по оказанию услуг местной и внутризоновой телефонной связи.

Оператор производит прием платежей от абонента в соответствии с порядком приема платежей, утвержденных оператором. Оплата услуг производится путем наличных и (или) безналичных расчетов. Утеря абонентом выставленного счета в том числе в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.4. договора, не освобождает его от обязанности оплаты услуг оператора. Абонент может уточнить сумму к оплате по телефону справочно-информационного обслуживания оператора или обратиться в пункт оказания услуг оператора для получения дубликата счета (пункты 3.4. – 3.6. договора).

В силу пункта 4.11 договор вступает в действие с 29.08.2011 и действует на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6 договора выставление счета оператором абоненту производится до 10 числа расчетного периода, если иное не указано в приложениях к договору. Оплата услуг производится абонентом в течение 20 дней с момента выставления счета. Сумма к оплате в счете за услуги определяется исходя из сложившегося остатка на начало расчетного периода и платежей расчетного периода. Платежи расчетного периода осуществляются в размере не менее стоимости услуг, оказанных абоненту в прошлом расчетном периоде.

Согласно выставленному истцом счету от 30.09.2013 №530983, скорректированному счету-фактуре от 31.10.2013 №640.00096856-2/1606, среди прочих стоимость услуг связи (местная, зоновая, Интернет) за июль 2012 года составила 863 029 рублей 38 копеек.

В ходе досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

В силу пункта 4.8 договора №530983 в случае неисполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе предъявить иск в суд по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования: Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков», д. 5.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергопроект» 863 029 рублей 37 копеек задолженности за услуги электросвязи.

Платежным поручением от 17.01.2014 №116 ответчик оплатил задолженность по счету от 30.09.2013 №530983  в сумме 863 029 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу № А33-18892/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте в части распределения судебных расходов, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  863 029 рублей 37 копеек задолженности за услуги электросвязи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего спора предмет исковых требований отсутствовал в связи с оплатой ответчиком заявленной к взысканию суммы долга.

При этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнесены судом первой инстанции на истца.

Требуя отмены судебного акта в этой части, истец ссылается на неправомерность отнесения судом первой инстанции на истца судебных расходов, поскольку долг оплачен ответчиком уже после предъявления иска.

Оценив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что задолженность за услуги электросвязи оплачена ответчиком платежным поручением от 17.01.2014 №116, то есть, после обращения истца в суд с исковым заявлением и принятия его к производству (иск подан 24.10.2013 и принят к производству суда определением от 06.12.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку истцу отказано в иске по мотиву добровольного исполнения требований ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что судебный акт принят в пользу ответчика и отказывать истцу во взыскании судебных расходов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец до предъявления иска обращался к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности (т.1 л.д.83), которое ответчиком в установленный срок не исполнено.

В этом случае судебные расходы подлежат отнесению судом на ответчика в связи с злоупотреблением которого и возник спор в суде (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 260 рублей 58 копеек подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу                   № А33-18892/2013 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергопроект» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 22 260 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская