Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А74-1170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2008 года

Дело №

А74-1170/2008-03АП-2503/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           «12» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Шайдулина О.Ф., представителя по доверенности от  08.09.2008; Гранкина Д.А., представителя по доверенности от  08.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шабалина Андрея Николаевича, г.Абакан

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «11» июля 2008 года по делу  №А74-1170/2008,

принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Титенко Сергей Васильевич обратился в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Шабалину Андрею Николаевичу и к обществу с ограниченной ответственностью «АлтПласт» о взыскании с них солидарно 56 553 руб. 96 коп., в том числе: 53 350 руб. за переданный товар (стекло неармированное) и 3203 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 30.04.2008.

Определением арбитражного суда от 18 июня 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «АлтПласт» - на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «АлПласт».

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «11» июля 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Титенко Сергея Васильевича удовлетворены за счет  индивидуального предпринимателя Шабалина Андрея Николаевича, с которого взыскано 53 350 руб. основного долга, 3 203 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 30.04.2008. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью  «АлПласт» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Шабалин Андрей Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи товара ответчику, расходная фактура № 88 от 28.09.2007 выписана на имя Яковенко А.В. и подписана неустановленным лицом. По мнению ответчика, частичная оплата выставленного истцом счета-фактуры № 114 от 10.10.2007 по платежным поручениям № 210 от 09.11.2007, № 226 от 14.11.2007, № 233 от 19.11.2007, № 238 от 22.11.2007, № 256 от 07.12.2007 в сумме 150 000 руб. не свидетельствует о признании ответчиком долга и факта получения стекла. Задолженность ответчика также не может подтверждаться постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2007 и от 14.12.2007, поскольку в указанный период полной оплаты за предполагаемую поставку не было.

Истец (индивидуальный предприниматель Титенко Сергей Васильевич) и ответчик (ООО «Ал Пласт») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Шабалин Андрей Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

10 июля 2007 года между  индивидуальным предпринимателем Титенко Сергеем Васильевичем (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Шабалиным Андреем Николаевичем (покупателем) подписан договор поставки № 3а, по условиям которого,  поставщик передает покупателю товар согласно счету-фактуре, акту передачи и товарной накладной,  в количестве, качестве и цене, определенными  в соответствии с настоящим договором и приложением к нему, а покупатель  принимает и оплачивает поставленный истцом товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.2., 2.1., 2.6. договора).

На основании расходной фактуры № 88 от 28.09.2007 поставщик передал покупателю стекло 1370х2400 на сумму 203 350 руб.

В счет оплаты переданного ответчику товара (стекла листового 1370х2400) истец выставил счет-фактуру № 114 от 10.10.2007 на общую сумму 203 350 руб.

Платежными поручениями № 210 от 09.11.2007, № 226 от 14.11.2007, № 233 от 19.11.2007, № 238 от 22.11.2007, № 256 от 07.12.2007 индивидуальный предприниматель Шабалин А.Н.  оплатил индивидуальному предпринимателю Титенко С.В.  150 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 114 от 10.10.2007 за стекло».

Ссылаясь на частичную оплату поставленного ответчику товара. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 53 350 руб. за переданный товар и 3203 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 30.04.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку истец и ответчик в представленном в материалы дела договоре поставки не согласовали наименование и количество поставляемого товара, которые являются существенными для данного вида договоров условиями,  и не представили суду приложений к данному договору, суд первой инстанции правомерно счел договор поставки № 29 от 15.08.2003 незаключенным.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар (стекло листовое 1370х2400) передан продавцом по расходной фактуре № 88 от 28.09.2007 на сумму 203 350 руб.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений № 210 от 09.11.2007, № 226 от 14.11.2007, № 233 от 19.11.2007, № 238 от 22.11.2007, № 256 от 07.12.2007, которыми ответчик перечислил истцу  150 000 руб. в счет оплаты стекла по счету № 114 от 10.10.2007, а также  постановлений следователя СУ при Управлении внутренних дел по г.Абакану об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2007 и от 14.12.2007, согласно которым по бухгалтерии ответчика Шабалина А.Н.  значится денежное обязательство перед Титенко С.В. за полученное от него стекло, а перечисленные в адрес Титенко С.В. денежные средства являются частичной оплатой полученного стекла, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт передачи товара истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении товара от истца, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме полученного от истца товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабалина А.Н.  долга в сумме 53 350 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 203 руб. 96 коп. за период с 01.10.2007 по 30.04.2008  из расчета 10% и 10,25% годовых.

С учетом установленной материалами дела просрочки оплаты полученного индивидуальным предпринимателем Шабалиным А.Н. товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Шабалина А.Н. заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что в материалы дела истцом не представлены доказательства возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Ал Пласт» обязательств по оплате товара,  в удовлетворении иска за счет ООО «Ал Пласт» судом обоснованно отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

С учетом того, что обществом с ограниченной ответственностью «Ал Пласт» не представлены доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно определил отсутствие оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя ООО «Ал Пласт».

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принимая во внимание удовлетворение исковых требований за счет индивидуального предпринимателя Шабалина А.Н., а также отсутствие доказательств понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов с истца в пользу Шабалина А.Н.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы индивидуального предпринимателя Шабалина А.Н. подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы