Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири»: Ерофеева Ф.А., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»: Силантьевой Е.Б., представителя по доверенности № 64/-Д-2014 от 05.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  23 апреля 2014 года по делу №  А33-583/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) (далее - истец, ФКУ «Байкалуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» (ИНН 2466208840, ОГРН 1082468021470) (далее - ответчик, ООО «Инновации Сибири») о взыскании 68 871 рублей 10 копеек штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту на осуществление строительного контроля от 10.12.2012 № 4/147 (согласно претензии от 04.12.2013 № 10/1204-юр).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что условиями договора предусмотрен штраф 10% от расчетной стоимости акта приемки-сдачи работ за период допущенного нарушения за все нарушения. Поскольку ответчик уже заплатил штраф в размере 96 784 рубля 80 копеек, истец не вправе привлекать его повторно к ответственности.

Ответчик также полагает, что при исчислении размера неустойки подлежит применению редакция контракта, действовавшая до  заключения дополнительного соглашения от 12.11.2013.

Ответчик не согласен с тем, что он некорректно выдал предписания об устранении нарушения правил производства дорожных работ №23 от 06.10.2013 и №25 от 13.10.2013.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам открытого конкурса между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ООО «Инновации Сибири» (исполнитель) заключен государственный контракт на осуществление строительного контроля от 10.12.2012 № 4/147 (далее - контракт), по которому (пункт 1.1.) в целях реализации программы дорожных работ исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 955+000-км 967+000 в Красноярском крае, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Выполнение работ по капитальному ремонту объекта осуществляет подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская», именуемая в дальнейшем «подрядчик».

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель обязуется выполнить все работы по строительному контролю при проведении работ по капитальному ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта.

Интересы исполнителя по государственному контракту представляет генеральный директор ООО «Инновации Сибири» Ерофеев Федор Александрович, действующий на основании устава (пункт 2.2. контракта).

В силу пункта 7.1. контракта исполнитель обязался осуществлять строительный контроль при проведении работ по капитальному ремонту объекта, указанного в пункте 1.1. контракта и техническом задании, в соответствии с нормативными документами, указанными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (приложение № 2 к контракту) и требованиями заказчика.

При выявлении нарушений проектных решений, технологии, отступлений от требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, отсутствия исполнительной документации, входного контроля материалов и конструкций, операционного или приемочного контроля исполнитель обязан выдавать подрядчику письменные предписания по устранению выявленных недостатков с указанием сроков исполнения и делать об этом соответствующие записи в журнале производства работ (пункт 7.3. контракта).

Пунктом 9.6. контракта предусматривался штраф за нарушение исполнителем требований документов, приведенных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (приложение № 2), требований заказчика независимо от времени их выявления, подтвержденных актами проверок, в виде права заказчика снизить размер оплаты за выполненные исполнителем работы на 10% от их стоимости без восстановления оплаты после устранения исполнителем недостатков.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством порядке (пункт 15.1. контракта).

В перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (приложение № 2), сторонами в пункте 208 указана «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84.

Дополнением от 12.11.2013 № 1 стороны изложили пункт 9.6. контракта в новой редакции: при нарушении исполнителем требований документов, предусмотренных перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (приложение № 2), требований заказчика независимо от времени выявления указанных нарушений исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от расчетной стоимости акта сдачи-приемки работ за период допущенного нарушения.

Пунктом 3 дополнения от 12.11.2013 № 1 установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью государственного контракта от 10.12.2012 № 4/147.

12.11.2013 комиссией в составе генерального директора ООО «Инновации Сибири» Ф.А. Ерофеева, начальника отдела контроля качества ФКУ «Байкалуправтодор» П.В. Соколова, ведущего эксперта отдела капитального строительства, ремонта автомобильных дорог и дорожных сооружений ФКУ «Байкалуправтодор» С.А. Данилова составлен акт комиссионной проверки, в котором зафиксирован факт неисполнения (нарушения) ООО «Инновации Сибири» пункта 9.6. контракта, а именно требований пункта 3.2. ВСН 37-84 и согласованной схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ: некорректно выданы предписания об устранении нарушения правил производства дорожных работ от 06.10.2013 № 23 и от 13.10.2013 № 25 в адрес ООО «ДМПК Ачинская» на выполнение работ по устройству начального и конечного участка барьерного ограждения без указания замечаний на отсутствие ограждения места производства работ, что влияет на безопасность движения.

В предписаниях от 06.10.2013 № 23 и от 13.10.2013 № 25, представленных в материалы дела, ответчиком подрядчику указано «для устранения возможных ситуаций, связанных с дорожно-транспортными  происшествиями  на  участке  производства работ,  выполнить устройство начального и конечного участка барьерного ограждения в полном объеме в соответствии с проектными данными» в срок до 13.10.2013 (предписание от 06.10.2013 № 23); «для устранения возможных ситуаций, связанных с дорожно-транспортными происшествиями на участке производства работ, выполнить устройство барьерного ограждения в полном объеме в соответствии с проектными данными» в срок до 17.10.2013.

Истец направил ответчику претензию от 04.12.2013 № 10/1204-юр об оплате штрафа в размере 68 871 рублей 10 копеек (из расчета 10% от стоимости по акту от 20.11.2013 № 9/147 сдачи-приемки работ за октябрь 2013 года без НДС 688 711 рублей).

Письмом от 27.12.2013 № 12/27/1 ответчик претензию № 10/1204-юр отклонил.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из  государственного контракта на осуществление строительного контроля от 10.12.2012 № 4/147 (далее - контракт).

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Посредством заключения дополнительного соглашения от 12.11.2013 № 1  стороны в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту на осуществление строительного контроля от 10.12.2012 № 4/147 установили неустойку в виде штрафа в размере 10% от расчетной стоимости акта сдачи-приемки работ за период допущенного нарушения за нарушение ответчиком требований документов, предусмотренных перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (приложение № 2) независимо от времени выявления указанных нарушений.

По правилам части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Апелляционный суд учитывает, что дополнительное соглашение и акт комиссионной проверки были составлены в один день, следовательно, ответственность за нарушение, выявленное 12.11.2013, определяется по правилам, согласованным сторонами 12.11.2013.  Довод о том, что нарушение имело место до подписания дополнительного соглашения не обоснован доказательствами.

Кроме того, оговорка «независимо от времени выявления указанных нарушений» свидетельствует о намерении сторон определять ответственность исполнителя по согласованным 12.11.2013 правилам за нарушения, выявленные  и до подписания соглашения в том числе.

Государственным контрактом (пунктом 7.1.) на исполнителя возложена обязанность осуществлять строительный контроль при проведении работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с нормативными документами, указанными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (приложение № 2 к контракту) и требованиями заказчика.

Сторонами в пункте 208 перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (приложение № 2), указана «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84.

Соблюдение положений Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 непосредственно связано с обеспечением мер безопасности дорожного движения.

Имеющийся в материалах дела акт комиссионной проверки от 12.11.2013 свидетельствует о том, что 12.11.2013 установлен факт нарушения ООО «Инновации Сибири» пункта 9.6. контракта, а именно требований пункта 3.2. ВСН 37-84 и согласованной схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Ответчик выдал  некорректное предписание  об устранении нарушения правил производства дорожных работ от 06.10.2013 № 23 и от 13.10.2013 № 25 в адрес ООО «ДМПК Ачинская» на выполнение работ по устройству начального и конечного участка барьерного ограждения. В данных предписаниях отсутствовало  указание на отсутствие ограждения места производства работ, необходимого для  безопасности движения.

Акт оформлен комиссией в составе генерального директора ООО «Инновации Сибири» Ф.А. Ерофеева, начальника отдела контроля качества ФКУ «Байкалуправтодор» П.В. Соколова, ведущего эксперта отдела капитального строительства, ремонта автомобильных дорог и дорожных сооружений ФКУ «Байкалуправтодор» С.А. Данилова, подписан представителем ответчика без возражений, связи с чем, факт ненадлежащего исполнения контракта признан ответчиком.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика также согласился с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, в связи с чем в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию.

Толкуя пункт 9.6 контракта, суд первой инстанции верно установил, что сторонами определен механизм расчета штрафа за