Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2014 года по делу № А33-3657/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Раздобреевой И.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Булатова Ольга Ивановна, ИНН 245203962532,                    ОГРН 307245220100022 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2014 № 18810324140830000015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования, полагая, что она незаконно привлечена к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не является субъектом вменяемого правонарушения, административную ответственность за данное правонарушение должен нести работник предпринимателя - начальник транспортного отдела Багаев А.В., принявший на себя обязанность по проведению предрейсовых медицинских осмотров.

Приложенные к апелляционной жалобе предпринимателя справка от 20.01.2014                               об освобождении Булатовой О.И. от работы, справка от 18.01.2014 об освобождении ее дочери             от учебы, копии свидетельства о рождении от 27.06.2005, свидетельства об установлении отцовства от 27.06.2005, копия паспорта  подлежат возврату заявителю, поскольку  в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили,               о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом отдела выявлено, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон              №196-ФЗ) заявителем 23.01.2014 перед выездом на линию не обеспечено проведение предрейсового медицинского осмотра водителя Баскакова С.М., управляющего автобусом БАЗ А079,32 государственный регистрационный номер А894КК/124.

По факту данного нарушения должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол от 04.02.2014  24 КО № 011107 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 14.02.2014 № 18810324140830000015 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель оспорила данное постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие  в ее действиях  состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании положений статей 28.3, 23.3, 28.7 Кодекса, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» суд апелляционной инстанции установил, что протокол от 04.02.2014 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ                          обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Факт необеспечения предпринимателем перед выездом на линию проведения предрейсового медицинского осмотра водителя Баскакова С.М., управляющего автобусом БАЗ А079,32 государственный регистрационный номер А894КК/124, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) предпринимателя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что она не является субъектом вменяемого правонарушения и административную ответственность за данное правонарушение должен нести работник предпринимателя - начальник транспортного отдела Багаев А.В., принявший на себя обязанность по проведению предрейсовых медицинских осмотров.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются физические, должностные и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа с нарушением требований              о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обязанность по соблюдению требований Федерального закона № 196-ФЗ о проведении медицинских осмотров водителей транспортных средств возложена на предпринимателя, как субъекта,  осуществляющего на основании соответствующей лицензии деятельность, связанную           с эксплуатацией транспортных средств. Назначение Булатовой О.И. работника, ответственного за прохождение водителями медицинского осмотра, и заключение договора от 20.01.2014 №140124/МО1 с открытым акционерным обществом «Автоспецтранс» на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей,  не освобождает ее от ответственности за несоблюдение соответствующих требований Федерального закона  № 196-ФЗ, поскольку              Булатова О.И. не контролировала должным образом соблюдение работниками требований обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на организации (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно предприниматель является лицом, ответственным за их исполнение. При этом предприниматель должен организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Ссылка предпринимателя на привлечение ее работника - начальника транспортного отдела Багаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса, за непроведение им предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не свидетельствует о том, что она не является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена                     и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса, доказана, необеспечение проведения предрейсового медицинского осмотра водителя совершено Булатовой О.И. по неосторожности, поскольку она должна была надлежащим образом обеспечить исполнение требований Федерального закона №196-ФЗ о проведении обязательных предрейсовых медицинских осмотров в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, поскольку такая работа связана с перевозками пассажиров.

Назначение Булатовой О.И. работника, ответственного за прохождение водителями медицинского осмотра,  и заключение договора от 20.01.2014 №140124/МО1 с открытым акционерным обществом «Автоспецтранс» на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей,  не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку заявитель не организовал и не контролировал должным образом соблюдение работниками требований обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом.

Довод предпринимателя о ее отсутствии на работе 23.01.2014 не подтвержден документально.

Кроме того, указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие Булатовой О.И. на работе не исключает ее обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения путем проведения предварительных медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия