Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2014 года по делу № А33-1268/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтэл» (ИНН 5405305088) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т. – Электро» (ИНН 2465206329) (далее ответчик) о взыскании 927 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 16 570 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу № А33-1268/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т. – Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтэл» г. Новосибирск 943 570 рублей 12 копеек, в том числе: 927 000 рублей задолженности и 16 570 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 21 871 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно судом не выносилось определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того судом сделан вывод о доказанности факта поставки товара по товарной накладной от 17.10.2011 № 1246 при отсутствии сведений о принятии ответчиком товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтэл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 182 000 рублей с учетом НДС по товарной накладной  от 17.10.2011 № 1246 (л.д. 52).

От имени ответчика товар принят представителем ответчика по доверенности  от 17.10.2011 № 224, на накладной имеется подпись лица, принявшего товар, оттиск печати ответчика.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет от 08.08.2011 № 3043 (л.д. 17) на сумму 7 182 000 рублей с учетом НДС.

Платежным поручением от 09.08.2011 № 485 (л.д. 18) ответчик оплатил истцу 2 155 000 рублей предоплаты за поставленный товар.

После поставки товара ответчик оплатил истцу за поставленный товар денежные средства в размере 4 100 000 рублей платежными поручениями: от 12.01.2012 № 4 на сумму 1 000 000 рублей,  от 27.01.2012 № 37 на сумму 500 000 рублей, от 28.02.2012 № 75 на сумму 200 000 рублей, от 05.09.2012 № 336 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.10.2012 № 379 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.01.2013 № 29 на сумму 200 000 рублей, от 06.06.2013 № 182 на сумму 200 000 рублей (л.д. 19-24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу № А33-1268/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 943 570 рублей 12 копеек, в том числе: 927 000 рублей задолженности и 16 570 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, факт оплаты ответчиком истцу за поставленный товар денежных средств в общем размере 6 255 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.01.2012 № 4 на сумму 1 000 000 рублей,  от 27.01.2012 № 37 на сумму 500 000 рублей, от 28.02.2012 № 75 на сумму 200 000 рублей, от 05.09.2012 № 336 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.10.2012 № 379 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.01.2013 № 29 на сумму 200 000 рублей, от 06.06.2013 № 182 на сумму 200 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 927 000 рублей.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 927 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товарная накладная от 17.10.2011 № 1246 не содержит сведений о принятии ответчиком товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная товарная накладная подписана обеими сторонами без замечаний и содержит оттески печати сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 570 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 17.01.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, в связи, с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права отклоняется судом апелляционной интенции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений (л.д. 5-6) согласно которому копии определения о принятии искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Монтэл» к производству и подготовке дела к рассмотрению от 06.02.2014 вручена ответчику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2014, суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, руководствуясь ч. 4 ст.137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 13 марта 2014 года по делу                             № А33-1268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская