Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибВосток» -  Галича Е.А. – руководителя,  на  основании  приказа № 1-к от 12.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибВосток»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2014 года по делу №А33-7225/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибремсервис» (ИНН 2465262637, ОГРН 1112468069108) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «СибВосток» (ИНН 2465268798, ОГРН 1122468013910) о взыскании 150000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 8937 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.05.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибремсервис» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СибВосток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибремсервис» взыскано 150000 рублей 00 копеек долга, 2784 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5544 рубля 82 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 158329 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

14.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибремсервис» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибремсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «СибВосток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибремсервис» взыскано 28839 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СибВосток» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  полагает, что спор между сторонами является типовым, не представляет сложностей в доказывании обстоятельств;  сторонами договора об оказании юридической помощи № 12/1 Анкудиновым В.Э. и ООО «ПК «Сибремсервис» не согласована стоимость отдельных услуг, оказываемых исполнителем по договору; цена иска составляет небольшую сумму, в том числе по сравнению с гонораром исполнителя;  средняя стоимость оказания услуг юристами и адвокатами определяется в договорном порядке и варьируется в пределах от 10000 рублей до 30000 рублей.

Ответчик считает соразмерным следующий размер расходов: подготовка и предъявление иска в суд – 5000 рублей; участие в судебном заседании – 7000 рублей; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов – 2000 рублей, а всего 14000 рублей, уменьшенные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибремсервис» отзыв на апелялционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2014.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «СибВосток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15.04.2013 между адвокатом Анкудиновым В.Э. (адвокат) и ООО «Производственная компания «Сибремсервис» (клиент) заключен договор на оказание юридической помощи №12/1 9 л.д.125).

В соответствии с пунктом 1.1.  договора адвокат обязуется оказывать клиенту следующую юридическую (правовую) помощь:

- изучение и анализ документов, определение правоотношения, выработка правовой позиции по делу, консультирование клиента;

- подготовка и составление искового заявления и иных процессуальных документов, предъявление иска в Арбитражный суд Красноярского края;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 1.2. договора предметом настоящего договора являются правоотношения между клиентом и ООО «СибВосток», вытекающие из договора займа №07/12 от 26.07.2012г.

Согласно пункту 1.3. договора клиент обязуется уплатить адвокату гонорар в сумме 30000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция серии ОЦ №393181 на сумму 30000 рублей (л.д.126).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи №12/1 от 15.04.2013, заключенный между адвокатом Анкудиновым В.Э. (адвокат) и ООО «Производственная компания «Сибремсервис» (клиент) (л.д.125).

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция серии ОЦ №393181 на сумму 30000 рублей (л.д.126).

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что разумными являются расходы, связанные с подготовкой, подачей искового заявления, исполнением требований Арбитражного суда Красноярского края, участием в судебных заседаниях, в сумме 30000 рублей.

Однако, учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правомернеому выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28839 рублей  судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28839 рублей  является чрезмерным  и завышенным, а также не соответствует средней стоимости подобных услуг в городе Красноярске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067,  от 15.10.2013 №16416.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств того, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложившейся на момент рассмотрения дела стоимости услуг в городе Красноярске.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Довод