Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4159/2013

 

 

Резолютивная часть постановления принята «03» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2014 года по делу № А33-4159/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибэлектросетьстрой» (ИНН 5407126045, ОГРН 1025403204155) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (ИНН 2464202201, ОГРН 1072468007930) о взыскании 7 868 952 рублей 59 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 17.11.2010 № 10/18-01, 6 454 031 рубля 80 копеек пени за период с 01.11.2011 по 07.06.2012, 874 601 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  2 926 114 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 325 225 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 39 303 рубля 10 копеек расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор подряда от 17.11.2010  №10/18-01 является незаключенным, поскольку директор ООО «Трансэнергосервис» указанный договор не подписывал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Сибэлектросетьстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.11.2010 № 10/18-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами с обязательным уведомлением подрядчика выполнить работы по устройству подъездной автомобильной дороги, реконструкции автомобильной дороги, устройство внутриплощадочных автодорог и площадок, внутриплощадочных автодорог и площади РЭП-2, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать работы согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документации. Выполняемые в рамках настоящего договора работы подразумевают комплекс строительных работ на ПС 220/110/6 кВ Раздолинская на объекте «Строительство двух цепей ВЛ 220 кВ Богучанская ГЭС – Раздолинская с ПС 220 кВ Приангарская и расширением и реконструкцией ПС 220/110/6 кВ Раздолинская».

Стоимость работ и порядок их  оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае несвоевременного окончания работ, нарушения любого из сроков, предусмотренных соответствующим договором, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от общей стоимости выполняемых по соответствующему дополнительному соглашению работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости выполняемых по соответствующему дополнительному соглашению работ.

Во исполнение заключенного сторонами договора подряда ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 3 960 578 рублей 73 копейки, с учетом НДС, за отчетный период с 18.11.2010 по 21.04.2011, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актом формы КС-2 от 21.04.2011 № 2 и справкой формы КС-3 от 21.04.2011 № 2, а также на сумму 612 318 рублей 52 копейки с учетом НДС за отчетный период с 25.10.2010 по 10.03.2011, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом формы КС-2 от 10.03.2011 № 1 и справкой формы КС-3 от 10.03.2011 № 1.

Истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 12 441 849 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.12.2011 № 3 к договору подряда от 17.11.2010 № 10/18-01, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и из своих материалов работы по вертикальной планировке площадки под строительство ПС, выполняемых в комплексе строительных работ на ПС 220/110/6 кВ Раздолинская на объекте «Строительство двух цепей ВЛ 220кВ Богучанская ГЭС-Раздолинская с ПС 220кВ Приангарская с расширением и реконструкцией ПС 220/110/6 Раздолинская».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011 по делу                             № А45-7805/2011 открытое акционерное общество «Сибэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.В. Петров.

Стороны подписали локальный сметный расчет № 4 на вертикальную планировку площади под строительство ПС на объекте «Строительство двух цепей ВЛ 220кВ Богучанская ГЭС-Раздолинская с ПС 220кВ Приангарская с расширением и реконструкцией ПС 220/110/6 Раздолинская», согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 4 942 838 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектросетьстрой» А.В. Петров в левом верхнем углу согласовал акт от 31.10.2011 № 1 приемки выполненных работ за октябрь 2011 года по вертикальной планировке площадки под строительство ПС на сумму 4 942 838 рублей.

Письмом от 08.06.2012 № 07/12.556 истец предложил ответчику вернуть неотработанный аванс по договору подряда в размере 7 868 952 рубля 59 копеек, уплатить пеню в размере 6 454 031 рубль 80 копеек  и 379 458 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В претензии от 25.11.2012 № 07/12.845 истец предложил ответчику вернуть неотработанный аванс по договору подряда в размере 7 868 952 рубля 59 копеек, а также уплатить пеню в размере 6 454 031 рубль 80 копеек и 694 271 рубль13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически  выполненных работ по договору подряда от 17.11.2010 № 10/18-01, с учетом дополнительных соглашений № 1, 2.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: фактически выполненные работы на объекте «Строительство двух цепей ВЛ 220 кВ Богучанская ГЭС – Раздолинская с ПС 220 кВ Приангарская с расширением и реконструкцией ПС 220/110/6 Раздолинская», по устройству подъездной автодороги, устройству внутриплощадочных автодорог и площадок, внутриплощадочных автодорог и площадки РЭП-2, соответствуют объему и стоимости договора подряда № 10/18-01 от 17.11.2010 и дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 к нему. Объем работ, указанный в акте приемки от 31.10.2011 № 1, проведенных на объекте «Строительство двух цепей ВЛ 20 кВ Богучанская ГЭС – Раздолинская с ПС 220 кВ Приангарская с расширением и реконструкцией ПС 220/110/6 Раздолинская», является выполненным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 868 952 рублей 59 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 17.11.2010 № 10/18-01, 6 454 031 рубля 80 копеек пени за период с 01.11.2011 по 07.06.2012, 874 601 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 05.03.2013.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами подрядных правоотношений, доказанного факта выполнения работ и принятия работ заказчиком, сумма неотработанного аванса определена судом на основании результатов проведенной судебной экспертизы, на сумму аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен договор подряда от 17.11.2010 № 10/18-01.

Довод ответчика о том, что договор подряда от 17.11.2010  №10/18-01 является незаключенным, поскольку директор ООО «Трансэнергосервис» Кулаков А.А. указанный договор не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких – либо доказательств того, что договор от 17.11.2010  №10/18-01  подписан иным лицом, а не директором ООО «Трансэнергосервис» Кулаковым А.А., в материалы дела не представил, о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление  (т.1, л.д. 113) ответчик подтверждает факт заключения сторонами договора от 17.11.2010  №10/18-01.

В отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 178) ответчик признает  наличие неосвоенного аванса по договору от 17.11.2010  №10/18-01 в сумме 2 926 114 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания договора от 17.11.2010  №10/18-01 незаключенным.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику  перечислен  аванс в размере 12 441 849 рублей 84 копейки.

Материалами дела (актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками КС-3, экспертным заключением)  подтверждается, что в рамках договора от 17.11.2010  №10/18-01, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2011 № 3, ответчиком выполнены работы на общую сумму 9 515 735 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2 926 114 рублей  59 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 874 601 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 05.03.2013.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неотработанного аванса в размере 2 926 114 рублей  59 копеек.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы, за период с 01.11.2011 по 05.03.2013 составили 325 225 рублей 44 копейки.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 325 225 рублей 44 копейки взысканной обоснованно.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также