Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А33-3527/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2008 года

Дело №

А33-3527/2008-03АП-2003/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Шевцовой И.Г., представителя по доверенности от  01.02.2008 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного страхового общества «Надежда»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от  «03» июня 2008  года по делу  № А33-3527/2008,

принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИП» о взыскании 32 907 руб. 58 коп. задолженности по агентскому договору от 08.05.2007.

Определением от 08.02.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия с присвоением делу номера А74-212/2008.

Определением от 18 марта 2008 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Определением от 27 марта 2008 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с присвоением делу номера А33-3527/2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года исковое заявление закрытого акционерного страхового общества «Надежда» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом закрытое акционерное страховое общество «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, исковое заявление оставлено без рассмотрения необоснованно, истец не представил требуемые судом документы в связи с опозданием в судебное заседание по уважительным причинам. Кроме того, истец не располагает достоверной информацией о движении дела, поскольку получил определение арбитражного суда по почте, не заверенное надлежащим образом. При первоначальном предъявлении иска в Арбитражный суд Республики Хакасия, судом не указывалось на отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на директора Минусинского филиала закрытого акционерного страхового общества «Надежда», подписавшего исковое заявление.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Гуровой Т.С.  произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Хасанову И.А.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИП», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением от 27 марта 2008 года исковое заявление закрытого акционерного страхового общества «Надежда» принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с присвоением делу номера А33-3527/2008, по делу назначено предварительное судебное заседание на 07 мая 2008 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 07 мая 2008 года предварительное судебное заседание отложено на 02 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, заявление закрытого акционерного общества «Надежда» (исх. № 58 от 28.01.2008) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИП» 32 907 руб. 58 коп. задолженности подписано  Вычужаниной Т.И.

В доверенности № 161/3 от 20.09.2007, выданной Вычужаниной Т.И. генеральным директором ЗАО СО «Надежда», и имеющейся в материалах дела, не предусмотрено право Вычужаниной Т.И. на подписание искового заявления.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 07 мая 2008 года предлагал истцу представить доказательства полномочий Вычужаниной Т.И. на подписание искового заявления. С указанной целью в судебном заседании 02 июня 2008 года объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 03 июня 2008 года.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 02 июня 2008 года, предварительное судебное заседание завершено в 08 час. 33 мин.  03 июня 2008 года.

Поскольку к окончанию предварительного слушания 03 июня 2008 года доказательства полномочий Вычужаниной Т.И. на подписание искового заявления в материалы дела не поступили, суд первой инстанции оставил заявление закрытого акционерного общества «Надежда»  без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах  является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подписания искового заявления представителем истца, к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Исходя из текста представленной суду первой инстанции доверенности № 161/3 от 20.09.2007, выданной Вычужаниной Т.И. генеральным директором ЗАО СО «Надежда» (т.3 л.д.99), Вычужанина Т.И. уполномочена представлять интересы Минусинского филиала ЗАО СО «Надежда» в отношениях с любыми органами, организациями и гражданами, осуществлять защиту этих интересов, выступать от имени Минусинского филиала с правами: обеспечивать выполнение решений руководства ЗАО СО «Надежда», касающихся деятельности филиала, самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала в соответствии с Положением о Минусинском филиале, выдавать доверенности сотрудникам филиала, открывать расчетный и иные счета в банках, подавать и получать документы необходимые для выполнения банковских операций, заключать договоры страхования, расписываться при заключении договоров, а также совершать гражданско-правовые сделки и другие юридические акты, стороной в которой выступает филиал, в том числе трудовые, распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами филиала в пределах, установленных Положением о Минусинском филиале, заключать договоры, производить страховые выплаты, организовывать сбор и оформление необходимых документов, совершать все иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, право Вычужаниной Т.И. на подписание искового заявления в указанной доверенности не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2008 года истцу предлагалось представить доказательства полномочий Вычужаниной Т.И. на подписание искового заявления, в связи с чем, в судебном заседании 02 июня 2008 года объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 03 июня 2008 года.

Из материалов дела не усматривается, что истец был надлежащим образом извещен о перерыве в данном судебном заседании.

Истец также не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года исковое заявление закрытого акционерного страхового общества «Надежда» оставлено без рассмотрения.

Принимая определение об оставлении искового заявления истца без рассмотрения суд первой инстанции не учел, что как следует из толкования пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вышеуказанных обстоятельств оставление исковых требований без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и решение об этом должно приниматься судом с учетом всех обстоятельств по делу и наличия у истца уважительных причин.

Из пояснений истца следует, что его представитель прибыл в помещение арбитражного суда первой инстанции 02 июня 2008 года в 08 час. 30 мин., однако, вследствие проверки судебными приставами основания явки и документов, не мог своевременно пройти к залу судебного заседания.

Как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу завершено в 08 час. 33 мин.  03 июня 2008 года, что подтверждается протоколом от 02.06.2008 (л.д.104). Доказательства полномочий Вычужаниной Т.И. на подписание искового заявления (доверенность № 162 от 20.09.2007) представлены истцом в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 03 июня 2008 года в 09 час. 15 мин. (л.д. 98).

Суд первой инстанции оставил заявление закрытого акционерного общества «Надежда»  без рассмотрения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. в предварительном судебном заседании, не переходя к рассмотрению спора по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу (объявления перерыва в судебном заседании до 08 час. 30 мин. 03 июня 2008 года, отсутствия доказательств надлежащего извещения сторон о перерыве в судебном заседании, завершения предварительного судебного заседания в 08 час. 33 мин.  03 июня 2008 года, явки представителя истца в судебное заседание, состоявшееся после перерыва, с опозданием после объявления резолютивной части обжалуемого определения, регламента работы Арбитражного суда Красноярского края), а также исходя из объективной оценки причин опоздания представителя истца в указанное судебное заседание,  и соблюдения конституционного права сторон на судебную защиту, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая поставленные законом перед арбитражными судами задачи, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции вопрос по существу искового заявления о  взыскании 32 907 руб. 58 коп. задолженности по агентскому договору дело не рассматривался, Третий арбитражный апелляционный суд направляет данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «03» июня 2008  года по делу  № А33-3527/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова