Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» мая 2014 года по делу №  А74-2352/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ивашиной О.А. от 24 декабря 2013 года в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении недвижимого имущества за должником Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) (далее также – ГУП РХ «Хакресводоканал»).

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 и 17 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ГУП РХ «Хакресводоканал», общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Поток», общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «ВИС», открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт», Белавин Сергей Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, Шальнова Лариса Георгиевна (далее – Шальнова Л.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2014 года производство по заявлению банка прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что   изначально заявление было подведомственно арбитражному суду и принято судом к производству с соблюдением правил подведомственности. Исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции были исполнены 24.12.2013 и 28.03.2014, то есть еще до принятия судом к производству заявления банка. Шальнова Л.Г. привлечена к участию в деле после принятия заявления банка к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №34442/13/17/19/СД в отношении должника - ГУП РХ «Хакресводоканал», взыскателями по которому являются юридические и физические лица.

24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП Ивашиной О.А. в рамках сводного исполнительного производства №34442/13/17/19/СД принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В пункте 1 резолютивной части постановления указано: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником – Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал», ИНН 1901001202.

В пункте 2 вышеуказанного постановления  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия с момента получения настоящего постановления поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Не согласившись с пунктами 1, 2 постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП Ивашиной О.А. от 24.12.2013 банк обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится, в том числе, рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Банком заявлено требование о признании недействительным пунктов 1,2 постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП Ивашиной О.А. от 24.12.2013 в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении недвижимого имущества за должником ГУП РХ «Хакресводоканал».

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение заявления банка неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято в рамках сводного исполнительного производства № 34442/13/17/19/СД.

Постановлением от 15 апреля 2014 года судебным приставом- исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Едреевым А.Н. к сводному исполнительному производству № 34442/13/17/19/СД присоединено исполнительное производство № 23078/14/17/19 о взыскании с ГУП РХ «Хакресводоканал» в пользу Шальновой Л.Г. денежных средств в размере 6000 рублей, возбужденное 14.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия по делу № 2-1497/2013 по заявлению указанной гражданки, поступившему 10.04.2014. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, Шальновой Л.Г., ГУП РХ «Хакресводоканал» суд первой инстанции установил, что на момент прекращения производства по делу исполнительный лист Черногорского городского суда Республики Хакасия не исполнен и входит в сводное исполнительное производство № 34442/13/17/19/СД.

Также из оспариваемого постановления от 24.12.2013 усматривается, что на момент его принятия в состав сводного исполнительного производства входил исполнительный лист от 27.11.2013 № 2-2-677/2013, выданный Ширинским районным судом о взыскании госпошлины в сумме 1681 рубль 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительный лист от 27.11.2013 № 2-2-677/2013, выданный Ширинским районным судом о взыскании госпошлины в сумме 1681 рубль 25 копеек был исполнен и в связи с этим 24.12.2013 (в день вынесения оспариваемого постановления) исполнительное производства по данному исполнительному листу было окончено.

При этом судебный пристав-исполнитель указал, что в сводном исполнительном производстве находился не исполненный исполнительный лист от 22.11.2013 № 2-2-760/2013, выданный Ширинским районным судом о взыскании госпошлины в размере 1016 рублей 39 копеек, производство по которому окончено 28.03.2014.

В подтверждение указанного обстоятельства, в материалах дела имеется постановление о принятии исполнительного производства к исполнению и постановление о присоединении исполнительных производств к сводному, однако к сводному исполнительному производству производство по исполнительному листу № 2-2-760/2013 присоединено 27.03.2014, то есть ссылка судебного пристава на него не имеет значения для рассматриваемого дела.

Однако данное обстоятельство не влияет на тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления в сводном исполнительном производстве имелось производство на основании исполнительного листа от 27.11.2013 № 2-2-677/2013, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, в составе сводного исполнительного производства (на момент вынесения оспариваемого постановления, на момент прекращения