Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2014 года по делу № А33-5484/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Меркулов Андрей Валентинович  (далее – истец, Меркулов А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство"  (далее - ООО "ЖКХ", ответчик)  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 320 152 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 888 рублей   49 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя у нотариуса в размере 1 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Альтфатер Нина Михайловна (далее – Альтфатер Н.М.).

Одновременно с подачей искового заявления Меркулов А.В. заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ЖКХ», находящиеся на расчетном счете № 40702810631150001567, открытом в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярск, кор/счет 30101810800000000627, БИК 040407627, а также которые поступят на счета ООО «ЖКХ» и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Определением от 27.03.2014 заявление Меркулова А.В.  о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен  арест на денежные средства, принадлежащие ООО «ЖКХ», находящиеся на расчетном счете № 40702810631150001567, открытом в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярск, кор/счет 30101810800000000627, БИК 040407627, а также которые поступят на счета ООО «ЖКХ» и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах суммы иска – 363 040 рублей  49 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в связи с наложением ареста на расчетный счет будет полностью  парализована деятельность ООО «ЖКХ», поскольку в большинстве случаев без использования банковского счета общество не сможет рассчитаться с контрагентами и выплатить заработную плату и иные обязательные платеж;

- истец  ссылается на тот факт, что ООО «ЖКХ» неоднократно переносила срок выплаты стоимости доли в уставном капитале в связи с тяжелым финансовым положением, вместе с тем, директор ООО «ЖКХ» неоднократно предлагал истцу  в счет стоимости доли уставного капитала приобрести в обществе транспортное средство МАЗ-5516А5-375 по рыночной стоимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.07.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что  непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Основанием для такого вывода являются следующие обстоятельства: ответчик неоднократно принимал решения об отсрочке выплаты задолженности в связи с тяжелым финансовым положением. В настоящее время ответчик реализует принадлежащее ему имущество, расчет за которое поступает на расчетный счет № 40702810631150001567, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярск, однако в добровольном порядке не желает исполнять обязательство. В случае удовлетворения судом исковых требований, истец полагает, что ответчик будет по-прежнему затягивать исполнение решения, мотивируя это отсутствием требуемых денежных средств на расчетном счете, таким образом, согласно п. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что непосредственно причинит истцу значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительный размер исковых требований к ответчику, и на этом основании пришел к выводу о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Судом  учтено, что  истец обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, а также то, что заявление о принятии обеспечительных мер основано на фактических обстоятельствах дела, необходимость заявленных обеспечительных мер подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно оценив установленные  по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленными доказательствами истец подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. Истец обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Заявление о принятии обеспечительных мер основано на фактических обстоятельствах дела, необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, истцом представлены доказательства  того, что  непринятие данных обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска и  принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе  доводы не опровергают выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с учетом размера заявленного искового требования и установленных обстоятельств по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы  определением  суда от 29.05.2014 производство настоящему делу прекращено в связи  с утверждением по делу  мирового  соглашения между Меркуловым А.В.  и ООО  «ЖКХ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2014 года по делу         № А33-5484/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская