Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «09» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва, Ханды А.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарем судебного заседания Куулар С.Ч.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны;

от индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны -  Тогба О.А. - представителя по доверенности от 05.02.2014;

от муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» -  Монгуш Т.О. - представителя по доверенности от 06.06.2014 № 2355;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» апреля 2014 года по делу №А69-1075/2014, принятое судьей Донгаш Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ИНН 170102930027, ОГРНИП 305170135600017) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701009765) о признании за ней права преимущественного приобретения нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, помещение № 8, площадью 39,8 м2.

Одновременно с иском истец обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать какие-либо сделки в отношении спорного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2014  в удовлетоврении заявления индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Заявитель апелляционной жалобы пояснид, что судом не принято во внимание, что предметом настоящего иска является спор о преимущественном праве на выкуп помещения № 8, которое находится в составе административного здания № 29 по ул. Тувинских добровольцев г. Кызыла. Искове требования заявителя направлены на восстановление права на выкуп помещения, удовлетоврение которого влечет за собой обязанность ответчика заключить договор купли-продажи спорного помещения и соответственно его передачу заявителю. В настоящее время вступившим в законную силу судебными актами по делу № А69-2242/2012, по исковым требованиям Департамента, суд обязал ИП Самбу И.И. возвратить спорное нежилон помещение № 8. Индивидуальным предпринмателем данное помещение возвращено ответчику МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла и на момент рассмотрения иска   находится в его полном распоряжении.  Таким образом, МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла вправе  определять  правовую судьбу спорного помещения, что не исключает дальнейшее отчуждение помещения третьим лицам по договорам гражданского-правового характера. Смена мунициапльной собственности на помещение № 8 и государственная регистрация  прав на данный объект за другим лицом, влечет за собой  невозможность обеспечения реализации преимущественного права Самбу И.И. на выкуп, в соответствии с требованиями закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 и необходимость оспаривания соответствующих сделок.

От муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2014 законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 апелляционная жалоба принята кпроизводству, судебное заседание назначено на 02.07.2014.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт.

Представитель казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в электронном виде, а именно: копии газеты «Тувинская правда» № 47 от 01.05.2014 стр.10; скриншота сайта www/tuvaonline.ru, в котором содержится информация об объявлении торгов административного здания по ул. Тувинских Добровольцев, 29 г. Кызыла.

Представитель казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» возразил относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем заявлено требование о признании за ней права преимущественного приобретения нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, помещение № 8, площадью 39,8 м2; на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, помещение N8, площадью 39,8 кв. м и обязании Департамента: обеспечить реализацию преимущественного права на приобретение указанного имущества, обеспечить заключение договора на проведение оценки стоимости помещения, принятии решения об условиях приватизации нежилого помещения, и направлении предпринимателю проекта договора купли-продажи указанного объекта.

В заявлении о принятии обеспечительных мер предприниматель просит: запретить ответчику совершать какие-либо сделки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, помещение № 8, площадью 39,8 кв. м.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку спорное нежилое помещение находится в распоряжении ответчика.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2013 по делу № А69-2242/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014, удовлетворено исковое заявление Департамент а к предпринимателю Самбу И.И.; суд обязал предпринимателя возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, помещение № 8, общей площадью 39,8 кв. м.

Истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись