Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          9 июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  22 апреля 2014  года по делу №  А74-1553/2014, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (ИНН 2466223599, ОГРН 1092468039509) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ( в настоящее время - Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия) о взыскании 2 064 665 рублей 04 копеек, в том числе 1 963 310 рублей задолженности по муниципальному контракту № 12 0380300023813000005-0200658-01 от 23.07.2013, 101 355 рублей  04 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, в данной части иска отказать.

Суд не рассматривал в судебном заседании, какие фактические меры были приняты  ответчиком для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (подрядчик) 23 июля 2013 года на основании протокола заседания аукционной комиссии от 08.07.2013 заключен муниципальный контракт № 12 0380300023813000005-0200658-01, во исполнение условий которого истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3 010 410 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2013, № 2 от 14.08.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2013, № 2 от 14.08.2013.

Согласно пункту 4.1 контракта расчеты осуществляются в соответствии с выполненными работами в течение 30 банковских дней с даты подписания актов.

Наличие задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракта от 23.07.2013, которые регулируются, действовавшими на момент его заключения, положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, муниципальный контракт является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за просрочку выплаты 1 963 310 рублей в размере 101 355 руб. 04 коп. за период с 10.09.2013 по 17.03.2014 в соответствии с пунктом 20.2 контракта, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты выполненных работ и принятии мер для своевременной их оплаты получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания распределено данной статьей, поэтому отсутствие в материалах дела сведений о мерах, принятых ответчиком, не является результатом бездействия суда первой инстанции.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 20.2 муниципального контракта не освобождает ответчика от бремени доказывания отсутствия его вины в неисполнении обязательства. Кроме того, указанный пункт в качестве оснований освобождения от уплаты неустойки предусматривает лишь обстоятельства непреодолимой силы и вину подрядчика.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что  основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту работ, отсутствуют.

Таким образом, неустойка 101 355 рублей 04 копейки взыскана правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 22 апреля  2014 года по делу А74-1553/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку ответчик освобожден от оплаты госпошлины, расходы на ее оплату не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от  22 апреля 2014  года по делу                       №  А74-1553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская