Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта  2014 года по делу № А33-22287/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ИНН 2465251723, ОГРН 1112468016275)  (далее истец) обратилось с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «АГАТ» (ИНН 2462011547, ОГРН 1022402064420) о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору от 10.04.2013 №05-РД, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1604 рубля 17 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта  2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с открытого акционерного общества «АГАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» основной долг по договору об оказании услуг от 10.04.2013 № 05-РД в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1604 рубля 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком оказанные истцом услуги по договору полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2013 № 1043.

Считает представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не достоверным доказательством.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2014.

Судом апелляционной интенции установлено, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агат» приложены дополнительные документы, в том числе платежное поручение от 31.09.2013 № 1043 на сумму 48 450 рублей.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассматривается в отсутствие указанного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.04.2013 №05-РД (л.д.10-14).

В силу пункта 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и разгрузке промышленного оборудования, различных грузов, оказывать иные услуги силами и средствами исполнителя с использованием строительной и/или грузовой техники (автокранов, экскаваторов, полуприцепов, тралов и прочей специальной техники и механизмов) от своего имени, по поручению заказчика и за счет последнего.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется по каждой конкретной заявке.

Оплата услуг исполнителя производится на условиях предоплаты путем перечисления 100% авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пунктом 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся между заказчиком и исполнителем за каждую отдельную услугу по согласованным ставкам.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг, первичные отчётные документы за фактически оказанные услуги. В случае выявления неполной оплаты со стороны заказчика, доплата производится путем перечисления на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней, начиная с даты предоставления исполнителем отчетных документов и проведения акта сверки.

На основании пункта 5.1 договора услуги считаются полностью принятыми заказчиком в случае подписания заказчиком акта оказанных услуг, составленного по форме, указанной в приложении №2 к договору. В случае непоступления от заказчика письменных мотивированных возражений на акт оказанных услуг по истечении 5 рабочих дней с даты получения заказчиком акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми и при отсутствии подписанного заказчиком акта оказанных услуг.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 с последующей пролонгацией.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 12.06.2013 №333 (л.д.18). Акт подписан сторонами без разногласий (услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел).

На основании указанного акта стоимость оказанных услуг составила 48 450 рублей.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 06.03.2014 в соответствии, с которым конечное сальдо составило 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору полностью не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору от 10.04.2013 №05-РД, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1604 рубля 17 копеек, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта  2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон сложились в рамках договора  об оказании услуг от 10.04.2013 № 05-РД по погрузке и разгрузке промышленного оборудования, различных грузов, оказания иных услуг силами и средствами исполнителя с использованием строительной или иной грузовой техники от своего имени, но по поручению заказчика и за его счет.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Актом от 12.06.2013 № 333 на сумму 48 450 рублей, подписанном сторонами, подтверждается факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Интек» выполненных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 06.03.2014 конечное сальдо составило 30 000 рублей.

Из письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 58) следует, что ответчик фактически признал исковые требования, согласившись с задолженностью в размере 30 000 рублей по договору, что наряду с другими доказательствами свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За неисполнение обязательств по оплате истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1604 рубля 17 копеек за период с 23.06.2013 по 19.03.2014, исчисленных от суммы долга по наименьшему размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8.25%), действовавшей за весь период просрочки долга.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате ответчиком оказанных истцом услуг по договору не подтверждается по материалам дела..

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.12.2013, акт от 14.01.2014, платежное поручение от 09.01.2014 № 8 на сумму 1300 рублей, платежное поручение от 09.12.2013 № 794 на сумму 8700 рублей.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3 договора).

Платежным поручением от 09.12.2013№794  истец оплатил Иванову А.Я. 8700 рублей вознаграждения по договору от 02.12.2013 без учета налога на доходы физических лиц.

Платежным поручением  от 09.01.2014 №8 истец (налоговый агент) уплатил в федеральный бюджет 1300 рублей налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного Иванову А.Я. по договору на оказание юридических услуг от