Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-7256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Дробковой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» апреля 2014 года по делу № А74-7256/2013, принятое  судьей Тутарковой И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг», ИНН 1901069553,                        ОГРН 1051901100723 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 23.08.2013 № 7460 об отказе в привлечении                к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.08.2013 № 227 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что  суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), не выяснил все обстоятельства, связанные с налогообложением участников сделки по приобретению имущества на основании договора лизинга, в частности наличие у лизингополучателя (индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В.) по существующим обязательствам статуса кредитора и последующее возмещение им НДС по договору поставки, заключенному с первоначальным поставщиком заявителя - обществом с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл».

Вынесение налоговым органом оспариваемого решения и отказ в признании его незаконным судом первой инстанции фактически привели к двойной уплате НДС (сначала заявителем в рамках реализации условий договора лизинга, а затем ИП Оганесяном В.В.) при приобретении одного и того имущества. Суд первой инстанции неправомерно в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания ряда обстоятельств на самого заявителя.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя                Оганесяна В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл».

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что правила о привлечении третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением  системы видеоконференц-связи в  соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 27.02.2013 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, с учётом которой обществом увеличена сумма налога, подлежащая возмещению на 319 014 рублей.

Основанием для увеличения возмещаемой суммы НДС за 1 квартал 2012 года на эту сумму послужила корректировка налоговой базы на основании корректировочных счетов-фактур, ранее предъявленных индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В. по лизинговым платежам,               в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 № 96.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации. Инспекцией 10.06.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки № 33586, в котором проверяющими предложено уменьшить заявленную к возмещению суммы налога на                     319 014 рублей.  Копия акта получена налогоплательщиком 18.06.2013.

Решением от 23.07.2013 № 253 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение получено обществом 23.07.2013.

Справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 21.08.2013, ее копия вручена обществу  21.08.2013.

Уведомлением от 23.07.2013 № 33586/2, полученным налогоплательщиком 23.07.2013 общество извещено о рассмотрении материалов камеральной проверки в 14 час. 00 мин. 23.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества заместителем начальника налогового органа 23.08.2013 в присутствии представителя общества приняты решение № 7460 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 319 014 рублей, и решение № 227 об отказе в возмещении НДС в сумме 319 014 рублей.

Основанием для принятия указанных решений явился вывод налогового органа о том, что общество в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшило реализацию по НДС за 1 квартал 2012 года на сумму лизинговых платежей, предъявленных индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В. в рамках заключённого между ними договора финансовой аренды (лизинга), инспекция признала полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной.

Налогоплательщик обжаловал данные решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07.11.2013 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель оспорил решения инспекции от 23.08.2013 №7460, №227 в судебном порядке, полагая, что у  налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога в сумме 319 014 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решений инспекций в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  №183 по апелляционным жалобам налогоплательщика принято 07.11.2013, с заявлением  в арбитражный суд общество обратилось 27.12.2013.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении заявителю акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно по всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Под лизинговыми платежами на основании статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998          № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Сторонами не оспаривается, что ООО «БХ-Лизинг», оказывая услуги лизингодателя, в соответствии со статьей 146 Кодекса являлось плательщиком НДС в спорный период.

По правилам пункта 1 статьи 154 и подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса сумма НДС по договору лизинга начисляется на дату оказания услуг. По договору лизинга услуги носят длящийся характер и оказываются каждый день в течение всего срока действия договора.

Следовательно, общество было обязано ежемесячно делать записи в книге продаж, начислять НДС и выставлять лизингополучателю счет-фактуру.

Согласно оспариваемому решению инспекции доначисление обществу НДС в размере                  319 014  рублей было обусловлено получением необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в неправомерном уменьшении НДС за 1 квартал 2012 года на сумму лизинговых платежей, полученных от индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. в рамках заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной   предпринимательской или иной экономической   деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления № 53).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами инспекции и суда первой инстанции  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 между обществом и индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 96, согласно которому общество, выступающее в качестве лизингодателя, обязалось приобрести у ООО «Дормаш-Интернэшнл» (поставщика) автогрейдер ДЗ-298-3 для лизингополучателя - индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В.  Общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 8 791 426