Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           «09» июля  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» - Курмакова Ю.А. -  представителя по доверенности от 17.12.2013 № 38;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2014 года по делу №А33-18123/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Городилов Валерий Васильевич (ИНН 190100331101, ОГРН 304190110000076) обратился в Арбитражный суд красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия № 1 от 16.09.2013 по делу № 29-08-13.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2013 возбуждено производство по делу.

Определениями от 12.12.2013 и от 16.01.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» и Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт».

Определением суда от 19.03.2014 заявление удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия № 1 по делу № 29-08-13 от 16.09.2013. Взыскать с ООО «Веста» в пользу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича денежные средства в размере 6855450 рублей 84 копейки. Передать от ООО «Веста» в пользу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича право требования о взыскании с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» в пользу ООО «Веста» денежной суммы в размере 6855450 рублей 84 копейки по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20277/2012. Взыскать с ООО «Веста» в пользу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича третейский сбор в размере 82000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 19.03.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В своем заявлении третье лицо указывает, что мотивировочная часть определения противоречит описательной части определения, поскольку из описательной части определения, по мнению третьего лица, следует, что право требования к МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» у ИП Городилова В.В. не возникло.

При этом из текста мотивировочной части определения следует, что требования ИП Городилова В.В. о взыскании с ООО «Веста» в пользу индивидуального предпринимателя Городилова В.В. денежных средств в размере 6855450 рублей 84 копейки, передать от ООО «Веста» в пользу индивидуального предпринимателя Городилова В.В. право требования о взыскании с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» в пользу ООО «Веста» денежной суммы в размере 6855450 рублей 84 подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» просит разъяснить определение от 19.03.2014 по делу № АЗЗ-18123/2013, ответив на следующие вопросы:

1) Считать ли, что судом будет выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 6855450 рублей 84 копеек с ООО «Веста» в пользу ИП Городилов В.В.;

2) Считать ли право требования о взыскании с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» переданным к ИП Городилов В.В.;

3) Считать ли, что судом будет выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 6855450 рублей 84 копеек с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» в пользу ИП Городилов В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 в удовлетворении заявления Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» о разъяснении определения суда от 19.03.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  в определении  суда не  отражено, что  МП ЭМР «ЭНП»  в  добровольном  порядке   погасило   платежными поручениями  №1247 от 23.12.2013 и №1276 от 25.12.2013  часть  указанной  задолженности   в  размере 2150000  рублей путем  перечисления   денежных  средств   на  расчетный   счет  ООО «Сибирь»  в  соответствии  с  заключенным  соглашением.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2014.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении определения суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу системного толкования статей 15 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно статье 45 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 арбитражный суд вынес определение о выдаче индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия № 1 по делу № 29-08-13 от 16.09.2013; о взыскании с ООО «Веста» в пользу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича денежных средств в размере 6855450 рублей 84 копейки; о передаче от ООО «Веста» в пользу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича право требования о взыскании с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» в пользу ООО «Веста» денежной суммы в размере 6855450 рублей 84 копейки по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20277/2012; о взыскании с ООО «Веста» в пользу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича третейского сбора в размере 82000 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствие с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.  Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Судом  первой  инстанции вынесено  определение от 19.03.2014  о  выдаче индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу исполнительного листа во   исполнение    решения  Третейского суда Республики Хакасия № 1 по делу № 29-08-13 от 16.09.2013, которым  утверждено  мировое  соглашение о взыскании с ООО «Веста» в пользу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича денежных средств в размере 6855450 рублей 84 копейки; о передаче от ООО «Веста» в пользу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича право требования о взыскании с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» в пользу ООО «Веста» денежной суммы в размере 6855450 рублей 84 копейки по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20277/2012.

Довод   заявителя  жалобы о том, что   в обжалуемом   определении  суда не  отражено, что  МП ЭМР «ЭНП»  в  добровольном  порядке   погасило   платежными поручениями  №1247 от 23.12.2013 и №1276 от 25.12.2013  часть  указанной  задолженности   в  размере 2150000  рублей путем  перечисления   денежных  средств   на  расчетный   счет  ООО «Сибирь»  в  соответствии  с  заключенным  соглашением, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции   в  связи  с  тем, что по  настоящему  делу  рассматривалось  требование  индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича о  выдаче  исполнительного листа во   исполнение    решения  Третейского суда Республики Хакасия № 1 по делу № 29-08-13 от 16.09.2013, поэтому   оплата МП ЭМР «ЭНП» обоснованно   не  была  отражена    судом   первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 указанной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления  муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» в связи с тем, что определение от 19.03.2014 по делу № А33-18123/2013 является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, более того, содержание резолютивной части определения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда, и нашли отражение в указанном судебном акте.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта, государственная пошлина заявителем при обращении с апелляционной жалобой не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «14» апреля 2014 года по делу №А33-18123/2013 оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин