Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А33-4016/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2008 года

Дело №

А33-4016/2008-03АП-2428/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штоф» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2008 года по делу № А33-4016/2008,

принятое судьёй Крицкой И.П.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Штоф»

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа: Кудиновой О.Ю., представителя по доверенности от 24.06.2008; Целищевой Л.И., представителя по доверенности от 22.04.2008; Мозолевской С.М., представителя по доверенности от 25.07.2008;

от общества: Ястребкова В.В., представителя по доверенности № 3 от 08.09.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Штоф» с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 074525 регистрационный номер 10 от 25.05.2006 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, со сроком действия до 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        аннулирование лицензии является чрезмерным ограничением прав и законных интересов общества, является несоразмерной по отношению к допущенным нарушениям мерой,

-        постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2007 №20-35/3-23 общество освобождено от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения,

-        обстоятельства, послужившие причиной правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.12.2007 №20-35/3-59, своевременно устранены путем представления деклараций с корректировками, также произведена оплата штрафа в размере 30000 руб.,

-        произведена оплата штрафа в размере 50000 руб. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2007 по делу № А33-11556/2007, устранены  нарушения, относящиеся к вопросам использования ЕГАИС в августе 2007 года,

-        суд неправомерно принял в материалы дела постановление от 10.06.2008 № 20-35/3-30 по делу об административном правонарушении, допущенном в другом календарном году,

-        суд не привел достаточных доказательств наличия реальных нарушений экономических интересов Российской Федерации в связи с указанными административными правонарушениями ООО «Штоф».

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 09.09.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Налоговым органом   выявлены   нарушения   обществом   действующего законодательства в период 2007 года:

общество включило заведомо искаженные данные в декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2007 года и в декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2007 года:

общество включило заведомо искаженные данные в декларацию об объемах закупки этилового  спирта,  алкогольной   и  спиртосодержащей   продукции  за  3   квартал  2007  года и декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2007 года;

заявитель осуществлял деятельность по обороту (в части поставок с 01.08.2007 по 23.08.2007) алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 074525 регистрационный номер 10 от 25.05.2006 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» ФНС является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением в арбитражный суд об аннулировании лицензии обратился уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального 'Закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности:

повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для аннулирования лицензии Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю указывает на совокупность допущенных обществом нарушений законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Из постановления от  29.05.2007 № 20-35/3-23 по делу об административном правонарушении следует, что общество включило заведомо искаженные данные в декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2007 года и в декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2007 года. Указанным постановлением общество освобождено от административной ответственности в виде штрафа в связи с объявлением устного замечания, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения (л.д. 10).

07.12.2007 налоговым органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20-35/3-59. В данном постановлении зафиксировано, что общество включило заведомо искаженные данные в декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2007 года и декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2007 года. Постановлением но делу об административном правонарушении от 07.12.2007 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Красноярского края № А33-11556/2007 от 19.09.2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение лицензионных требований, а именно за осуществление деятельности по обороту (в части поставок с 01.08.2007 по 23.08.2007) алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (л.д. 89-94).

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установил основания для аннулирования лицензии и полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что аннулирование лицензии является несоразмерной по отношению к допущенным нарушениям мерой.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов   Российской   Федерации,   прав   и   законных   интересов   потребителей   алкогольной   и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Существенное нарушение экономических интересов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в устойчивом негативном отношении субъекта к выполнению установленных законом требований, что несовместимо с продолжением лицензируемой деятельности.

Указанная мера является соразмерной общественной опасности допущенных обществом административных правонарушений и необходима для защиты экономических интересов   Российской   Федерации,   прав   и   законных   интересов   потребителей   алкогольной   и спиртосодержащей продукции и иных лиц, отвечает цели предупреждения дальнейшего нарушения ответчиком законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, установленного в постановлении от 29.05.2007 №20-35/3-23 по делу об административном правонарушении, устранении причин правонарушения, отраженного в постановлении от 07.12.2007 №20-35/3-59, уплате назначенных штрафов,  о совершении правонарушения согласно постановлению от 10.06.2008 № 20-35/3-30 по делу об административном правонарушении в другом календарном году не опровергают наличие достаточных оснований для применения предупредительной меры в виде аннулирования лицензии.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в материалы дела постановление от 10.06.2008 № 20-35/3-30 по делу об административном правонарушении, допущенном в другом календарном году.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел факт правонарушения, установленный в данном постановлении от 10.06.2008 № 20-35/3-30, не в качестве основания аннулирования лицензии, а в порядке оценки соразмерности меры в виде аннулирования лицензии установленным иными доказательствами основаниям ее применения, как характеризующий последующую деятельность общества и нарушение им действующего законодательства в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт привлечения общества постановлением от 10.06.2008 № 20-35/3-30 к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в декларации по приложениям № 5 и 7 за 1 квартал 2008 года заведомо искаженных данных свидетельствует о соответствии меры в виде аннулирования лицензии требованиям справедливости, ее адекватности и направленности на защиту экономических интересов   Российской   Федерации,   прав   и   законных   интересов   потребителей   алкогольной   и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Таким образом,  имеются законные основания для аннулирования лицензии серии Б 074525 регистрационный номер 10 от 25.05.2006 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 03 июля  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  03 июля 2008  года по делу № А33-4016/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова