Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от административного органа (ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»): Усынина А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 №112/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИВИТА ЛОГИСТИК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2014 года по делу № А33-6286/2014, принятое  судьей Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИВИТА ЛОГИСТИК», ИНН 2404014210,                 ОГРН 1102404001138  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», ИНН 2404014210, ОГРН 1102404001138 (далее – административный орган, отдел)  о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 24МЮ № 000088                  о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что отделом нарушена процедура привлечения                                  общества к административной ответственности, поскольку законный представитель заявителя не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.03.2014.                          В определении об истребовании доказательств от 29.01.2014 неверно указаны ОГРН и ИПП юридического лица, дата совершения правонарушения.

По мнению заявителя, административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения. Для установления события правонарушения необходимо измерение общей массы автомобиля с грузом на постах стационарного или передвижного весового контроля и дальнейшее вычисление массы перегруза путем расчетов по нормативно установленной методике, а не на основании перевозочных документов.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе осуществления надзора за дорожным движением должностным лицом отдела 14.01.2014 выявлено, что около 09 часов 40 минут на 800 километре автодороги «Байкал» водитель общества Жолобов А.Н. на транспортном средстве SСАNIА R500 СFGХ4Е, государственный регистрационный знак У276МК/124 с полуприцепом SСНМINZCARGOBULLSKI24SL, государственный регистрационный знак МТ4416/124,                    в нарушение требований  пунктов 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993  № 1090,  статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), приложений 1, 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила №272), осуществлял перевозку тяжеловесного груза (угля) без специального разрешения. Масса груза (угля) с учетом массы автопоезда (58,794 тонн) превысила предельно допустимую массу автопоезда (40 тонн).

По данному факту 29.01.2014 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено нарушение, выразившееся в перевозке обществом на указанном автомобиле с полуприцепом  тяжеловесного груза (угля) без специального разрешения. Должностным лицом административного органа 26.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса.

Постановлением от 12.03.2014 24 24МЮ № 000088 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, ссылаясь на нарушение установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности                             и недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании положений статей 28.3, 23.3, 28.7 Кодекса, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» суд апелляционной инстанции установил, что протокол от 26.02.2014 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Определение от 29.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении                  и проведении административного расследования, в котором разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручено директору общества Кобахия Р.В., что подтверждается его подписью в определении.  Таким образом, административным органом выполнены требования статьи 28.7 Кодекса.

Указание в определении об истребовании доказательств от 29.01.2014 ОГРН и ИНН  учредителя (участника) юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДИВИТА» не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса и незаконности оспариваемого постановления, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «ДИВИТА ЛОГИСТИК», соответствующее определение вручено директору общества. Содержащиеся в определении об истребовании доказательств от 29.01.2014 сведения           о наименовании юридического лица позволяют установить, что оно адресовано заявителю, определение вручено директору общества.

Указание в определении об истребовании доказательств от 29.01.2014 на возбуждение административного дела  29.11.2013 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Протокол от 26.02.2014 №24ТЮ № 000042 об административном правонарушении составлен должностным лицом отдела в присутствии законного представителя общества –  директора Кобахия Р.В., в протоколе указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол вручен директору общества, что подтверждается его подписью.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя при наличии доказательств его надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (12.03.2014) не истек.

Довод общества о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности после 14.03.2014 в связи с его направлением по почте 20.03.2014 бездоказателен.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ  движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного выше Федерального закона для пользователей автомобильных дорог установлен запрет осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил № 272 к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Факт перевозки автомобильным транспортом SСАNIА R500 СFGХ4Е, государственный регистрационный знак У276МК/124 с полуприцепом SСНМINZCARGOBULLSKI24SL, государственный регистрационный знак МТ4416/124, тяжеловесного груза (угля) без специального разрешения подтверждается материалами дела (протоколом от 26.02.2014                        об административном правонарушении, транспортной накладной от 14.01.2014 № 60983, свидетельствами о регистрации транспортных средств). Масса перевозимого угля с учетом массы автопоезда (58 794 кг) превысила предельно допустимую массу автопоезда (40 000 кг).

В соответствии с приложением №1 к Правилам №272 предельно допустимая масса транспортных средств автопоездов пятиосных и более составляет 40 000 кг. В данном случае автопоезд состоит из седельного тягача SСАNIА R500 СFGХ4Е, имеющего три оси,                            и полуприцепа SСНМINZCARGOBULLSKI24SL, также имеющего три оси. Следовательно, предельно допустимой массой автопоезда с грузом является 40 000 кг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, необходимости измерения общей массы автомобиля с грузом на постах стационарного или передвижного весового