Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (истца): Терентьевой А.С., представителя по доверенности  от 09.01.2014 № 3,

индивидуального предпринимателя Траханова Владимира Гаврииловича (ответчика),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», индивидуального предпринимателя Траханова Владимира Гаврииловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля  2014 года по делу № А33-19143/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Траханову Владимиру Гаврииловичу (ИНН 246100329665, ОГРНИП 304246135600118) (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 865 рублей, неустойки в сумме 17 663 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля  2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Траханова Владимира Гаврииловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» 5 720 рублей задолженности, 296 рублей 93 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом: истец в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчика в части удовлетворения иска, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»), подписанные Дроздовой А.Л. акты, свидетельствуют о получении и принятии услуг ответчиком. Истцом с 01.01.2009 регулярно вывозятся отходы, складируемые ответчиком по адресу: ул. Транзитная, 4, что подтверждается справкой, представленной управляющей компанией ООО «УК Жилбытсервис». Размер неустойки является разумным и был согласован сторонами.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по адресу улица Павлова, 12г (как указано в приложении № 1 к договору № 225-ТБО), поскольку по данному адресу контейнеры для сбора бытовых отходов отсутствуют.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на актах от 31.08.2011, 30.09.2011, 30.10.2011, 30.06.2012, 31.05.2013, а так же на актах сверки с января по ноябрь 2013 года стоит подпись неизвестного лица.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии справки от 28.04.2014.

Поскольку заявителем не доказана уважительность причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заселении представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля  2014 года подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.07.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Трахановым Александром Викторовичем (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 225-ТБО (л.д.16-17).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3. договора исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов, а заказчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора установлено, что оплата предоставленных услуг производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ оформляется исполнителем и подписывается сторонами не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость вывоза 1 м. куб. твердых бытовых отходов составляет 200 рублей.

Согласно приложения № 1 к договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2010 № 225-ТБО местом установки контейнера и вывоза твердых бытовых отходов является ул.Павлова, 12г (л.д. 18).

Истец, настаивая на том, что спорный договор действует, исполнитель оказывал услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, стоимость оказанных за период с 01.07.2010 по 30.09.2013 услуг до настоящего момента ответчиком не оплачена, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Траханову Владимиру Гаврииловичу о взыскании задолженности в размере 20 865 рублей, неустойки в сумме 17 663 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля  2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Истец (общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство») и ответчик (индивидуальный предприниматель Траханов Владимир Гавриилович), считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон сложились в рамках договора от 01.07.2010 № 225-ТБО на оказание услуг по вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.5. договора от 01.07.2010 № 225-ТБО акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактура оформляется исполнителем не позднее 5 числа месяца, следящего за отчетным, а заказчик не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным обязан самостоятельно получить их по адресу: Энергетиков, 46а.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 01.07.2010            № 225-ТБО, истцом в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ (услуг) от 30.04.2011 № 2898, от 31.05.2011 № 3688, от 30.06.2011 № 4704, от 31.07.2011 № 6284, от 31.08.2011 № 7324, от 30.09.2011 № 8402, от 31.10.2011 № 9902, от 31.01.20142 № 618, от 29.02.2012 № 1454, от 31.03.2012 № 2259, от 31.05.2012 № 4364, от 30.04.2012 № 3368, от 30.06.2012 № 5363, от 31.07.2012 № 6528, 31.08.2012 № 7790, от 30.09.2012 № 8941, от 31.10.2012 № 10427, от 30.11.2012 № 11693, от 31.12.2012 № 12582, от 31.01.2013 № 635, от 28.02.2013 № 1408, от 31.03.2013 № 2158, от 30.04.2013 № 3042, от 31.05.2013 № 3919, от 30.06.2013 № 4878, от 31.07.2013 № 5907, от 31.08.2013 № 6858, от 30.09.2013 № 7870.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что акты выполненных работ от 30.04.2011 № 2898, от 31.05.2011 № 3688, от 30.06.2011 № 4704, от 31.07.2011 № 6284, от 31.01.2012 № 618, от 31.05.2012 № 4364, от 30.04.2012 № 3368, от 31.07.2012 № 6528, от 30.11.2012 № 11693, от 31.12.2012 № 12582, от 31.01.2013 № 635, от 28.02.2013 № 1408, от 30.04.2013 № 3042, от 30.06.2013 № 4878, от 31.07.2013 № 5907, от 31.08.2011 № 7324, от 30.09.2011 № 8402, от 31.10.2011 № 9902, от 30.06.2012 № 5363, от 31.05.2013 № 3919 не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику, поскольку подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, часть актов подписаны Дроздовой А.Л., а часть не установленным лицом. При этом доверенность на имя Дроздовой А.Л. на подписание от имени предпринимателя спорных актов, ответчиком не выдавалась.

В то же время согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в круг служебных обязанностей Дроздовой Л.А. входят действия по принятию в интересах Траханова В.Г. услуг по вывозу твердых бытовых отходов и подписании соответствующих документов.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Дроздова Л.А. является продавцом, осуществляет приемку товара на склад.

Таким образом, не подтверждаются доводы истца о том, что соответствующие полномочия Дроздовой Л.А. явствовали из обстановки, в которой она действовала.

В отношении актов, подписанных неизвестным лицом, истцом также не представлено доказательств наличия у него полномочий действовать от имени Траханова В.Г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов является подтвержденным только на основании актов от 29.02.2012 № 1454, от 31.03.2012 № 2259, от 31.08.2012 № 7790, от 30.09.2012 № 8941, от 31.10.2012 № 10427, от 31.03.2013 № 2158, от 31.08.2013 № 6858, от 30.09.2013 № 7970 на сумму 5720 рублей, подписанных самим Трахановым В.Г.

Поскольку доказательств оплаты 5720 рублей задолженности по заключенным сделкам ответчик в материалы дела не представил суд первой интенции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

В приложении № 1 к договору от 01.07.2010.№ 225-ТБО содержится указание на то место, где должен быть установлен контейнер и откуда, соответственно, истцом должны быть вывезены твердые бытовые отходы, а именно: ул.Павлова, 12г.

Суд первой интенции установил, что в связи с отсутствием у предпринимателя собственных мусорных контейнеров, ответчик должен был складировать твердые бытовые отходы на контейнерной стоянке по адресу: ул.Транзитная, 4. При этом истец не представил доказательств уведомления ответчика о том, что предпринимателю надлежит складировать отходы на контейнерной стоянке, расположенной по адресу: ул.Транзитная, 4.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор от 01.07.2010 № 225-ТБО на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов истцом фактически не исполнялся, между сторонами имели место разовые сделки по оказанию услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании