Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Серебренникова С.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Сафиулина Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2014 года о прекращении производства по делу № А33-21370/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью ООО «Довиль» Брыляков Александр Сергеевич (далее - Брыляков А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС России по Красноярскому краю, ответчик) об отмене решения от 11.09.2013                           № 27-02/17/14273; о признании действительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, отмененных вышеуказанным решением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю; общества с ограниченной ответственностью: «Жилстрой» (ИНН 2466123114, ОГРН 1042402970500), «Довиль» (ИНН 5015237837, ОГРН 1115032003570), «Арго» (ИНН 6722024499, ОГРН 1096722001397), «Комплексные Домофонные системы» (ИНН 7701233542, ОГРН 1037739752962), «Евростиль» (ИНН 7705467005, ОГРН 1027705011070), «Изобилие» (ИНН 7709880975, ОГРН 1117746536357), «Кристина» (ИНН 7721657652, ОГРН 1097746126170), «Лидер» (ИНН 5262274199, ОГРН 1125262001820), «Самра» (ИНН 7701869056, ОГРН 1107746191871), «Фортуна» (ИНН 5262276277, ОГРН 1125262004010).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен участник общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Сафиулин Анатолий Юрьевич (далее – Сафиулин А.Ю., созаявитель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2014 производство по делу в части требований Сафиулина А.Ю. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Сафиулин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства отменить, ссылаясь на то, что от заявленных требований не отказывался, заявление об отказе от требований сфальсифицировано ответчиком; настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доказательств с апелляционной жалобой представлено заявление об опровержении заявления отказа от иска от 11.04.2014, подписанное Сафиулиным А.Ю. (подлинность подписи удостоверено нотариусом Некрасовой М.Н.).

Сафиулин А.Ю., Брыляков А.С., третьи лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, ООО «Довиль», ООО «Жилстрой», ООО «Арго», ООО «Комплексные Домофонные системы», ООО «Евростиль», ООО «Изобилие», ООО «Кристина», ООО «Лидер», ООО «Самра», ООО «Фортуна»), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, от 06.06.2014 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 05.06.2014 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 03.06.2014 от Сафиулина А.Ю. в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, созаявителя, третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой регистрирующий орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Брыляков А.С. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (за исключением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю), отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с целью установления воли созаявителя, судом апелляционной инстанции явка Сафиулина А.Ю. в судебное заседание признана обязательной (определение от 06.06.2014 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы), кроме того, суд апелляционной инстанции определил направить судебные запросы следующим лицам (организациям), а именно: нотариусу Некрасовой М.Н.; федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю.

До начала судебного заседания в Третий арбитражный апелляционный суд указанными лицами были представлены соответствующие ответы на судебные запросы.

Кроме этого, 03.06.2014 от Сафиулина А.Ю. в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление, в котором Сафиулин А.Ю. просит принять отказ от иска и прекратить производства по делу, апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. В указанном заявлении Сафиулин А.Ю. полностью отказывается от иска к ответчику, полагает, что отмена решения УФНС России по Красноярскому краю повлечет за собой возложение на ООО «Жилстрой», как правопреемника всех юридических лиц, участвующих в реорганизации дополнительных обязательств, приведет к нарушению прав Сафиулина А.Ю., поскольку последний в реорганизации не участвовал, договоров присоединения не подписывал, с участниками присоединяемых обществ не знаком; последствия отказа от иска понятны.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены основания и процедура оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовоые основания для повторного принятия отказа от иска и прекращения производства в части требований Сафиулина А.Ю., поскольку предметом апелляционной жалобы является оспаривание определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № А33-21370/2013 25.03.2014 от           Сафиулина А.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Подпись Сафиулина А.Ю. на указанном заявлении удостоверена начальником федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит два основания, при наличии которых суд не принимает отказ истца от иска: отказ от иска противоречит закону; отказ от иска нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований Сафиулина А.Ю., исходил из того, что заявление об отказе от иска подписано истцом (созаявителем) – Сафиулиным А.Ю. - собственноручно, из содержания заявления явно следует, что воля созаявителя была направлена именно на прекращение производства по настоящему делу, а сам отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Иное апелляционным судом не установлено.

Довод Сафиулина А.Ю. о том, что он от заявленных требований не отказывался, заявление об отказе от требований сфальсифицировано ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сафиулин А.Ю. не подтвердил документально свои доводы о фальсификации письменного заявления истца об отказе от иска; каких-либо ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы им заявлено не было. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает поступившее в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда заявление Сафиулина А.Ю. об отказе от иска и прекращении производства по делу, об оставлении апелляционной жалобы – без рассмотрения. Данное заявление суд апелляционной инстанции расценивает как доказательство того, что воля Сафиулина С.А. была направлена именно на отказ от иска (заявления).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленные Сафиулиным А.Ю. требования, фактические обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции как основанной на законе, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года по делу № А33-21370/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сафиулина А.Ю. - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (Сафиулина А.Ю.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года по делу               № А33-21370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова