Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска):                 Андреевой А.А., представителя на основании доверенности от 22.01.2014 №14/366-дг, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиковой Валентины Анастасиевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 апреля 2014 года по делу  № А33-20857/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Костикова Валентина Анастасиевна (ИНН 246512920404, ОГРН 304246514900242) (далее – ИП Костикова В.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОРГН 1082468060476) (далее – Департамент градостроительства, ответчик) о признании недействительным отказа в продлении срока размещения временного сооружения, выраженного в письме от 06.08.2013 (исх.№К-9121ек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года по делу № А33-20857/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Костикова В.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе предприниматель указала на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о размещении на спорном земельном участке объекта, не отвечающего признакам временного сооружения; разбор и перенос павильона возможен без несоразмерного ущерба для него. Ссылается на то, что оспариваемым отказом нарушаются права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

ИП Костикова В.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.06.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации Советского района города Красноярска от 03.09.2008 № 1219 ИП Костиковой В.А. разрешено размещение временного павильона в торговом ряду по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 2 - 6, площадью 10,88 кв.м. на земельном участке общей площадью 24,19 кв.м., на срок с 01.08.2008 по 31.07.2009, в соответствии с прилагаемой схемой размещения.

Распоряжением администрации Советского района города Красноярска от 24.07.2009 № 1241 продлен срок размещения указанного временного павильона до 31.08.2012.

30.08.2012 между администрацией Советского района города Красноярска и предпринимателем заключен договор № 93 о продлении срока размещения временного сооружения – павильона в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Новгородская, 2 - 6 сроком действия с 01.09.2012 по 31.10.2013 (пункт 1.2 договора).

05.06.2013 Костикова В.А. обратилась в Департамент градостроительства с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения – павильона (вх. № К-7148-ек).

25.07.2013 предприниматель обратилась в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче письменного ответа на обращение от 05.06.2013 за             вх. № К-7148-ек.

06.08.2013 Департаментом градостроительства администрации города Красноярска подготовлен ответ (исх. № К-9121-ек), согласно которому Костиковой В.А. отказано в продлении срока размещения объекта, на основании пункта 2.14 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55, поскольку временное сооружение размещено с нарушением норм действующего законодательства. В ходе рассмотрения обращения Департаментом было выявлено, что на земельном участке по ул. Новгородская, 2-6 размещен павильон в кирпичном исполнении, обладающий признаками капитального строения.

Полагая, что отказ в продлении срока размещения временного сооружения, выраженный в письме от 06.08.2013 №К-9121ек, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ИП Костикова В.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Костиковой В.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем нарушены требования действующего законодательства, поскольку заявитель размещала на спорном земельном участке сооружение, не являющееся временным сооружением (данное сооружение обладало признаками капитального строения), что в соответствии с пунктом 2.14 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 №55, является основанием для отказа в продлении разрешения на размещение временного сооружения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска утвержден постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 (далее – Положение № 55).

Согласно пункту 1.2 Положения № 55 под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

Временные сооружения должны размещаться в одноэтажном исполнении, без подвального этажа, без организации котлована, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.3.4 настоящего Положения.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное предпринимателем сооружение – торговый павильон – не соответствует требованиям пункта 1.2 Положения № 55, т.е. не является сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал то обстоятельство, что сооружение заявителя (торговый павильон) не является временным сооружением в понимании пункта 1.2 Положения № 55. Представленный Департаментом градостроительства акт обследования земельного участка от 30.01.2014 не может являться надлежащим (допустимым) доказательством по настоящему делу, поскольку указанный акт составлен представителем ответчика после отказа ИП Костиковой В.А. в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения (06.08.2013). Суд апелляционной инстанции также критически относится к акту обследования земельного участка от 03.08.2013, поскольку из указанного акта, а также из фотоизображения павильона, являющегося приложением к данному акту, невозможно однозначно прийти к выводу о том, что указанный павильон является капитальным строением. Сама по себе облицовка торгового павильона кирпичом (иным строительным материалом) не является безусловным доказательством того, что указанное сооружение является капитальным. Иных доказательств, свидетельствующих о капитальном характере указанного торгового павильона, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены доказательства (выписка из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 31.03.2008 № 12, распоряжение от 03.09.2008 № 1219 «О размещении временного павильона в торговом ряду», договор аренды земельного участка от 25.12.2008 № 3295, распоряжение от 24.07.2009 № 1241 «О продлении срока размещения временного павильона в торговом ряду», договор аренды земельного участка от 10.06.2011 № 1031, договор аренды земельного участка от 27.09.2012 № 1964, договор о продлении срока размещения временного сооружения – павильона от 30.08.2012 № 93) из содержания которых следует, что сложившиеся между предпринимателем и администрацией Советского района в городе Красноярске отношения относительно павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Новгородская, 2-6, свидетельствуют о том, что спорный павильон является временным сооружением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, изложенные в письме от 06.08.2013 исх.№К-9121ек, не доказаны ответчиком.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции вместе с тем не привела к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения № 55 продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный