Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»): Токарева П.В., представителя на основании доверенности от 21.03.2014 № 67, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2014  года по делу № А33-22620/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее – ОАО «Красноярскнефтепродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее – Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.12.2013 № ВНЗАТ-445/5 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года по делу № А33-22620/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.12.2013          № ВЗНАТ-445/5. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при проведении плановой проверки административным органом грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), поскольку филиалы общества (кроме «Центральный») не были включены в Единый план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Общество полагает, что выводы суда первой инстанции и доводы административного органа об обратном являются необоснованными ввиду следующих обстоятельств:

- в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ именно сводный план проверок, сформированный сначала прокуратурой Красноярского края, а затем Генеральной прокуратурой Российской Федерации, является окончательным документом, на основании которого должны осуществляться контрольные мероприятия;

- формулировка в письме прокуратуры Красноярского края «из проекта плана от согласования проверки не отклонялись» не свидетельствует о включении в сводный план проверок филиалов, изначально заявленных в составе проекта Управлением Росприроднадзора по Красноярску краю, а свидетельствует о том, что данные проверки включены в процесс согласования, результаты которой будут позднее; доказательств направления в прокуратуру Красноярского края доработанного плана контрольно-надзорной деятельности с учетом замечаний прокуратуры в материалы дела не представлено;

- факт того, что органами прокуратуры при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок были допущены опечатки, административным органом документально не подтвержден; в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ все сомнения необходимо толковать в пользу проверяемого лица;

- фактический допуск проверочных мероприятий не свидетельствует о признании обществом оспариваемой проверки законной, являлся вынужденной мерой во избежание более неблагоприятных последствий, в том числе привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскнефтепродукт» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.10.2013 № 445 р/п Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю в период с 21.10.2013 по 18.11.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Красноярскнефтепродукт» требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных ресурсов, охраны атмосферного воздуха, деятельности по обращению с отходами, законодательства о недрах и земельного законодательства.

По результатам проведения проверки административным органом составлен акт проверки от 18.11.2013 № ВНЗАТ-445, в котором отражены следующие нарушения требований действующего законодательства:

- в период с 26.12.2011 по 12.08.2013 филиал общества «Ужурский» работал и осуществлял выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что подтверждается государственным статистическим отчетом «Сведения об охране атмосферного воздуха «по форме 2-ТП (воздух) за 2012, данными расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы от стационарных объектов) за 2012, 1-3 кварталы 2013 года, без утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- в период с 01.01.2013 по 18.11.2013 филиал общества «Юго-Восточный» работал и осуществлял выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что подтверждается государственным статистическим отчетом «Сведения об охране атмосферного воздуха« по форме 2-ТП (воздух) за 2012, данными расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы от стационарных объектов) за 1-3 кварталы 2013 года, без утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- в период с 29.12.2012 по 18.11.2013 на филиал общества «Северный» работал и осуществлял  выброс вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников (дымовая труба, склад угля) котельной (период 2012-2013 годы), от стационарных источников автозаправочных станций № 33 (февраль 2011-2013 годы), № 101 (период ноябрь 2012 - 2013 годы), № 110 (2012-2013 годы), № 123 (период 2011-2013 годы), что допускается без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается данными расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы от стационарных объектов) за 2012 годы, 1-3 кварталы 2013 года;

- в период с 2011 года по 18.11.2013 (дата окончания проверки) филиалы заявителя «Рыбинский», «Западный» работают и осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что подтверждается государственным статистическим отчетом «Сведения об охране атмосферного воздуха» по форме 2-ТП (воздух) за 2012 год, данными расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы от стационарных объектов) за 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года, без утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

20.11.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № ВНЗАТ-445/5.

03.12.2013 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № ВНЗАТ-445/5, которым ОАО «Красноярскнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

ОАО «Красноярскнефтепродукт», считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ОАО «Красноярскнефтепродукт» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части пункта 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)», протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 №ВНЗАТ-445/5 составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.12.2013 №ВНЗАТ-445/5 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

ОАО «Красноярскнефтепродукт», оспаривая постановление о назначении административного наказания от 03.12.2013 № ВНЗАТ-445/5, ссылается на грубое нарушение Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку филиалы общества (кроме филиала «Центральный») не были включены в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе