Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» апреля 2014 года по делу №  А69-547/2014, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980) (далее – общество, ООО «Лунсин»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ИНН 1701037000, ОГРН 1041700512920) (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 № 93-13/88, от 20.12.2013 № 93-13/89, от 20.12.2013 № 93-13/90, от 20.12.2013 № 93-13/91, от 20.12.2013 № 93-13/92, от 20.12.2013 № 93-13/93, от 26.12.2013 № 93-13/94, от 26.12.2013 № 93-13/97 (дело № А69-22/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 требование об  оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 № 93-13/93 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2014 года по делу А69-547/2014 заявление  удовлетворено. Признано незаконным постановление от 20.12.2013 № 93-13/93.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва ссылается на следующие обстоятельства:

- выдача сотрудникам-нерезидентам заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, является валютной операцией, совершенной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации;

- инструкцией Центрального банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» осуществление расчетов, связанных с выплатой резидентом нерезиденту заработной платы и других видов оплаты труда, предусмотрено через счета уполномоченных банков, и резидент обязан соблюдать установленные требования акта органа валютного регулирования;

- поскольку в рассматриваемой ситуации одной из сторон трудовых правоотношений выступает нерезидент, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и локальные нормативные акты ООО «Лунсин» (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

На основании изложенного, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва полагает, что ООО «Лунсин» привлечено к административной ответственности законно и обоснованно.

ООО «Лунсин»  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании плана контрольной работы на 2013 год проведена плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2012 по текущий 2013 год, в ходе которой, в том числе, установлено, что в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федерального закона № 173-ФЗ) из кассы общества по платежной ведомости от 04.09.2013 № 1685 выдана заработная плата 22 иностранным сотрудникам.

По результатам проверки 05.12.2013 административным органом в присутствии представителя общества Кашпык-оол Ф.А. (по доверенности) составлен протокол об административном правонарушении №1719201312050021 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Административный орган указал, что за период с августа по сентябрь 2013 года общество приняло на работу 70 работников, из которых 22 иностранным сотрудникам  по платежной ведомости  от 04.09.2013 № 1685 выдана заработная плата на общую сумму 259 541 рубль 88 копеек.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.12.2013 № 93-13/93 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере  194 656 рублей 41 копейка.

ООО «Лунсин», посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 20.12.2013 № 93-13/93, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ     «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ», действующей с 13.02.2013) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется осуществление валютных операций резидентом, минуя уполномоченные банки, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, а именно: по расходному кассовому ордеру от 04.09.2013 № 1121, по платежной ведомости №1685 от 04.09.2013 выдана заработная плата в том числе 22 иностранным сотрудникам на общую сумму 259 541 рубль 88 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валюта Российской Федерации это денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 указанной статьи резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона к валютным операциям относит отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что выдача обществом заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Действующая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

При этом указанной нормой права предусмотрены исключения, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическими лицами - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты, не отнесена, в связи с чем, юридическое лицо - резидент в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона            №173-ФЗ должно производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках.

Административный орган полагает, что обществу следовало осуществлять выплату заработной платы иностранным работникам через счета, открытые нерезидентами в уполномоченном банке, а также внести изменения в трудовые договоры, в которых предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющиеся у иностранных работников банковские счета, которые могут быть открыты по заявлениям иностранных работников.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках. Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона №173-ФЗ указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации