Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири): Цимерманн М.А., представителя на основании доверенности от 24.12.2013, паспорта;

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., представителя на основании доверенности от 17.02.2014 № 35, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  15 апреля 2014 года по делу  № А33-22464/2013, принятое судьей  Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о  признании недействительным решения и предписания от 29.10.2013 по делу № 382-10-13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-22464/2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спорта, привлечена Модебадзе Мария Иванова (далее – Модебадзе М.И., третье лицо).

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОАО «МРСК Сибири» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 заявление антимонопольного органа принято к производству, делу присвоен номер А33-2150/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014 дела                                       № А33-22464/2013 и № А33-2150/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-22464/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года по делу  № А33-22464/2013 в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» о признании недействительными решения и предписания Красноярского УФАС России от 29.10.2013 по делу № 382-10-13 отказано. ОАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции и антимонопольный орган не учли, что неосуществление технического присоединения объекта Модебадзе М.И. в установленный срок связан с наличием объективных причин (большое количество заявок на техническое присоединение объектов, поступивших в адрес общества; нарушение третьим лицом условий договора, что не позволило заявителю в срок исполнить свои договорные обязательства; обществом проводились мероприятия по присоединению объектов, в частности обществом разработана проектная документация; велись работы по выбору организаций для осуществления строительства опор);

- антимонопольным органом не установлен факт ущемления (возможного ущемления) прав конкретных потребителей;

- оспариваемое решение и предписание нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество на основании оспариваемого решения необоснованно привлечено к административной ответственности.

Модебадзе М.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения 03.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (его представителя).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гражданки Модебадзе М.И. с жалобой на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению подсобных строений, расположенных по адресу: г. Красноярск Октябрьский район, казачья станица «Воскресенская», уч. № 79 (кадастровый номер 24:50:0100018:1083).

Приказом Красноярского УФАС России от 17.09.2013 №754 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 382-10-13, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Модебадзе М.И. принадлежат подсобные строения, расположенные по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, казачья станица «Воскресенская», уч. № 79, (кадастровый номер 24:50:0100018:1083). В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения указанных строений, 28.06.2011 Модебадзе М.И. обратилась в адрес ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, в т.ч. 6кВт-электрообогрев, срок введения в - эксплуатацию энергопринимающих устройств - 2012 год.

20.02.2012 между ОАО «МРСК Сибири» и Модебадзе М.И. заключен договор                       № 20.24.23991.11 об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 20.24.23991.11 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, если заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, составляет 1 год.

Модебадзе М.И. оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающего устройства в размере 4733 рублей 33 копеек в установленный договором срок.

Согласно пункту 10 технических условий (приложение к договору № 20.24.23991.11) к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО «МРСК Сибири», относится, в том числе, фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя; действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств; установка новой КТПН 10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности в районе участков № 58 и № 27; строительство новой отпаечной ВЛ-10 кВ ф.121-18 от последней опоры в районе новой               КТПН-400/10 до новой КТПН 10/0,4 кВ, с установкой РЛНД на отпаечной опоре; строительство ЛЭП-0,4 кВ в районе новых КТПН-10/0,4 кВ вдоль улиц земельных участков №№ 9-110,                     №№ 21-112, №№ 8-84 и №№ 20-82 до границы земельного участка Модебадзе М.И.

В соответствии с пунктом 11 технических условий Модебадзе М.И. необходимо выполнить ввод в подсобные строения от ближайшей опоры вновь построенной ВЛ-0,4 кВ н/в района КТПН-10/0,4 кВ в пределах своего земельного участка; установить н/в щит 380В с автоматическим выключателем на номинальный ток согласно подключаемой нагрузке.

Согласно техническим условиям к договору № 20.24.23991.11 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора новой ЛЭП-0,4 кВ района КТПН-10/0,4 кВ.

25.07.2013 Модебадзе М.И. направила ОАО «МРСК Сибири» письмо о частичном выполнении технических условий (пункты 11.2, 11.3) со своей стороны по договору от 02.02.2012 № 20.24.23991.11, а также о невозможности исполнить договорные обязательства, установленные пунктом 11.1 технических условий к договору № 20.24.23991.11 (в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны общества). Указанное письмо вручено адресату (ОАО «МРСК Сибири») 29.07.2013.

Антимонопольным органом установлено, что по состоянию на момент рассмотрения антимонопольного дела № 382-10-13 мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта Модебадзе М.И. обществом не исполнены, в связи с чем антимонопольным органом принято решение от 29.10.2013 № 382-10-13 о признании действий ОАО «МРСК Сибири», выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявки Модебадзе М.И. от 28.06.2011 и осуществление мероприятий на технологическое присоединение, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.02.2012 № 20.24.23991.11, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

Предписанием от 29.10.2013 №382-10-13 Комиссия Красноярского УФАС России обязала ОАО «МРСК Сибири» прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 07.09.2013 осуществить технологическое присоединение объекта Модебадзе М.И., расположенного по адресу: г. Красноярск Октябрьский район, казачья станица «Воскресенская», уч. № 79, (кадастровый номер 24:50:0100018:1083), согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.04.2012 № 20.24.2075.12.

ОАО «МРСК Сибири», полагая, что указанные решение и предписание от 29.10.2013 по делу № 382-10-13, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

На основании установленных решением от 29.10.2013 по делу № 382-10-13 фактических обстоятельствах, должностным лицом Красноярского УФАС России в отношении ОАО «МРСК Сибири» составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2013                          № А1247-14.31/13, что в свою очередь явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного