Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СибСервис»): Черкасовой Е.Б., представителя на основании  доверенности от 12.05.2014, паспорта;

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Перминова В.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2014 №13-10-145, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от 14 мая 2014 года по делу № А33-6244/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСервис» (ИНН 2465288561, ОГРН 1132468014470) (далее – ООО «СибСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении о проведении проверки, о признании недействительным распоряжения (приказа) от 25.02.2014 №500, о признании недействительным предписания от 25.03.2014 № 500/1/1-7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 заявление принято к производству.

ООО «СибСервис» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 25.03.2014 № 500/1/1-7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года по делу № А33-6244/2014 ООО «СибСервис» отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СибСервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия предписания, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения срок исполнения предписания истек, основан на неверном применении судом норм материального и процессуального права. Непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для общества, поскольку в настоящее время административный орган может привлечь ООО «СибСервис» к административной ответственности за неисполнение вышеуказанного предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу административным органом приложены следующие документы: копия распоряжения от 25.05.2014 № 500, копии квитанций, копия объяснения от 03.03.2014, копия доверенности на Полехину Ю.Н., копия акта проверки от 25.03.2014 № 500, копия заявления от 25.03.2014 №2-3-12-7294, копия рапорта от 21.02.2014, копия предписания №500/1/1/7, копия решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, копия почтового уведомления.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возвращении указанных документов представителю административного органа, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю «О составлении протокола по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ» от 25.06.2014 №2-9-17-5191.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия оспариваемого определения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО «СибСервис» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 25.03.2014 № 500/1/1-7.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума     от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В ходатайстве об обеспечении заявления заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания повлечет невозможность исполнения судебного акта, в случае, если судебный акт будет принят в пользу заявителя, поскольку предмет спора будет утрачен, а также повлечет невозможность немедленного восстановления нарушенных прав заявителя и утрату правового смысла в рассмотрении заявленного требования, поскольку у заявителя возникает обязанность выполнить действия, указанные в предписании, вопрос о законности которого еще не решен; кроме того заявитель может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания.

Вместе с тем, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено. Довод заявителя о том, что указанные заявителем обстоятельства не требуют подтверждения конкретными доказательствами, поскольку они напрямую вытекают из существа оспариваемого предписания, отклоняется судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование принятия обеспечительной меры, являются предположительными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры, срок исполнения оспариваемого предписания истек, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком выдано заявителю оспариваемое предписание, согласно которому обществу надлежит устранить нарушения требований пожарной безопасности (в помещениях заявителя), выявленных в ходе проведения проверки, в срок до 12.05.2014. Доказательств продления срока исполнения предписания в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности приостановления ненормативного правового акта, срок исполнения которого уже истек.

Довод заявителя об обратном (в частности, что предписание является действующим и после истечения срока, установленного для его исполнения) не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Указание общества на возможные негативные последствия, в частности на то, что ответчик может привлечь ООО «СибСервис» к административной ответственности за неисполнение вышеуказанного предписания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах (срок исполнения предписания истек 12.05.2014; обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (ходатайства о применении обеспечительных мер) без движения, устранены обществом только 13.05.2014; по существу вопрос рассмотрен арбитражным судом 14.05.2014) приостановление судом исполнения предписания не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, поскольку данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено. Соответственно, после истечения срока действия исполнения предписания (12.05.2014) у суда отсутствуют правовые основания для освобождения общества от исполнения этого предписания до рассмотрения заявления по существу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной